Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28420/2010

г. Москва

Дело N А40-13942/10-42-122

10 декабря 2010 г.

N 09АП-28420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Лизинговая компания "Дело"ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года

по делу N А40-13942/10-42-122, принятое судьей Анциферовой О.В.,

арбитражными заседателями Жуковым О.А., Шахуриным В.В.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Лизинговая компания "Дело"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 07/73/Z от 09.02.2007 о залоге недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 28.12.2009 N 77 НП8630969;

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело" об обращении взыскания заложенное по договору N 07/73/Z от 09.02.2007 о залоге движимого имущества с приложением N 1 (перечнем заложенного имущества), а именно: Экскаватор "Hitachi" ZX 270 (заводской номер XCM1HGOOL00021075, залоговая стоимость 3 066 772, 80 руб.), Экскаватор "Hitachi" ZX 350Н (XCMIHLOOV00035919, залоговая стоимость 3 618 791,95 руб.), Экскаватор "Hitaclii" ZX 350H (XCMIHLOOTOO036O61, залоговая стоимость 3 618 791,95 руб.), Экскаватор "Hitachi" ZX 350LCH (XCMIHL00A00O35789, залоговая стоимость 3 680 127, 41 руб.), путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 13 954 725 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/06/100/1263 от 07.07.2006 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением от 07 сентября 2010 года суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору N 07/73/Z от 09.02.2007 о залоге движимого имущества с приложением N 1 (перечнем заложенного имущества), а именно: Экскаватор "Hitachi" ZX 270 (заводской номер XCM1HGOOL00021075, залоговая стоимость 3 066 772, 80 руб.), Экскаватор "Hitachi" ZX 350Н (XCMIHLOOV00035919, залоговая стоимость 3 618 791,95 руб.), Экскаватор "Hitaclii" ZX 350H (XCMIHLOOTOO036O61, залоговая стоимость 3 618 791,95 руб.), Экскаватор "Hitachi" ZX 350LCH (XCMIHL00A00O35789, залоговая стоимость 3 680 127, 41 руб.), путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 13 954 725 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/06/100/1263 от 07.07.2006; взыскал с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу АО "БТА Банк" 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z является незаключенным.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика, согласно которому неисполнение обязательств по кредитному договору от 07.07.2006 N 2000/06/100/1263 вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, поскольку им от сотрудников истца были получены документы, подтверждающие факт переуступки права требования по указанному кредитному договору.

Кроме того, считает, что истец не реализовал сове право на обращение взыскания на заложенное имущество в досудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Лизинговая компания "Дело", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2006 между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен кредитный договор N 2000/06/100/1263 в рамках генерального кредитного соглашения от 23.09.2002 N 2000/02/47.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора истцом ответчику предоставляется кредит в сумме 1 196 220 долларов США на срок до 25.09.2009.

Пунктом 1.2. договора установлены проценты (вознаграждение) за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Условиями договора (п.п.7.1., 7.4.) предусмотрены пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика.

Помимо этого, 09.02.2007 между залогодержателем (истцом) и залогодателем (ответчиком) заключен договор N 07/73/Z о залоге движимого имущества с приложением N1.

Довод заявителя, что договор о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, такие как предмет залога и объем обязательств, обеспечиваемых договором залога, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13943/10-10-123 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора о залоге движимого имущества от 09.02.2007 N 07/73/Z незаключенным.

Пунктом 3.4. договора установлено, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком ООО "Лизинговая компания "Дело" в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о том, что истец не реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в досудебном порядке, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя, в частности, и из условий договора, внесудебная процедура обращения взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью истца.

Ссылка заявителя, что суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика, согласно которому неисполнение обязательств по кредитному договору от 07.07.2006 N 2000/06/100/1263 вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, поскольку им от сотрудников истца были получены документы, подтверждающие факт переуступки права требования по указанному кредитному договору, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с приведенными нормами права исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-13942/10-42-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов