Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28423/2010

г. Москва

Дело N А40-53835/10-62-487

02 декабря 2010 г.

N 09АП-28423/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал принт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-53835/10-62-487

по иску ООО "Глобал принт"

к индивидуальному предпринимателю Чалову Борису Ивановичу

о взыскании долга

при участии:

от истца: Левченко Я.Н. по дов. от 29.04.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал принт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чалова Бориса Ивановича 1.164.485 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик получил от гражданина Епихова Евгения Владимировича согласно расписке от 03.03.2009 г. 207 260 руб., согласно расписке от 19.05.2009 г. - 441 830 руб., согласно расписке от 01.10.2009 г. - 515 395 руб. Свое право требования истец основывает на договоре цессии от 26.04.2010, согласно которому Епихов Е.В. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования к Чалову Борису Ивановичу о возврате денежных средств, полученных по распискам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-53835/10-62-487 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что между правопредшественником истца и ответчиком отсутствовали правоотношения, поскольку доказательством получения денег являются имеющиеся в материалах дела расписки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик использует наименование частной компании "Арт Роял Дизайн" в качестве индивидуализации себя и представляемых им услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-53835/10-62-487.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором N 3 от 03.03.2009 г. Частная компания "Арт Роял Дизайн" в лице директора Чалова Б.И. (подрядчик) приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (Епихов Е.В.) работу, указанную в п. 12. договора, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался:

- выполнить дизайн-проект интерьера квартиры;

-произвести авторский надзор при проведении строительных и отделочных работ.

Согласно п. 3.2.1 договора срок выполнения работ определяется в актах выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 9 договора срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалах дела, из расписки от 03.03.2009 г. усматривается, что директор Частной компании "Арт Роял Дизайн" Чалов Б.И. получил аванс в сумме 207 260 руб. в счет начала первого этапа работ по договору N 3 от 03.03.2009 г.

Суд первой инстанции, установив, что в расписке не указано, что денежные средства получены от Епихова Е.В., сделал обоснованный вывод о том, что довод истца о получении Епиховым Е.В. денежных средств несостоятелен.

Кроме того, из расписки от 19.05.2009 г. усматривается, что директор Частной компании "Арт Роял Дизайн" Чалов Б.И. получил от Епихова Е.В. аванс в сумме 441 830 руб. в счет работ по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры и оплаты 2-го этапа работ.

Также из расписки от 01.10.2009 г. усматривается, что директор Частной компании "Арт Роял Дизайн" Чалов Б.И. получил от Епихова Е.В. 515 395 руб. в счет выполненных работ по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры и оплаты 3-го и 4-го этапов работы согласно договору N 3 от 03.03.2009 г., акту N 4 от 01.10.2009 г.

Проанализировав содержание представленных расписок и договора N 3 от 03.03.2009 г., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом денежные средства были переданы правопредшественником истца Епиховым Е.В. Чалову Б.И. как представителю Частной компании "Арт Роял Дизайн" в рамках исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательственные отношения в рамках договора подряда возникли между правопредшественником истца Епиховым Е.В. и Частной компанией "Арт Роял Дизайн".

Как правильно установил суд первой инстанции, из выписки из ЕГРИП от 14.04.2010 N 5374В/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Чалова Б.И. не усматривается, что он является правопреемником Частной компании "Арт Роял Дизайн", какие-либо иные документы в подтверждение данного факта суду также не предоставлены.

Поскольку истец не доказал не доказал наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств ответчика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие обязательств ответчика подтверждается расписками, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из текста представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства были переданы правопредшественником истца Епиховым Е.В. представителю Частной компании "Арт Роял Дизайн" в рамках исполнения договора подряда.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на использование ответчиком наименование частной компании "Арт Роял Дизайн" в качестве индивидуализации себя и представляемых им услуг, арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, поскольку истец не представил доказательств данного обстоятельства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-53835/10-62-487.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-53835/10-62-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобал принт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк