Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28428/2010

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-83231/10-55-718

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новгородская Аккумуляторная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-83231/10-55-718, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "ДЛГ РУСЛАНД"

к ООО "Новгородская Аккумуляторная Компания"

о взыскании 71 355 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛГ РУСЛАНД" (далее - ООО "ДЛГ РУСЛАНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская Аккумуляторная Компания" (далее - ООО "Новгородская Аккумуляторная Компания") о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 13.05.2009 N 8/09 в размере 71 355 руб. 90 коп., в том числе основной задолженности в размере 64 869 руб. и неустойки в размере 6 486 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 486 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854 руб. 24 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заявление ООО "ДЛГ РУСЛАНД" в этой части просит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными, а, кроме того, истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.08.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2009 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 8/09, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в международном или внутри-российском сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами и путем привлечения третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом по договору составила 64 869 руб.

Выполнение предусмотренных договором транспортной экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата оказанных истцом по договору услуг на сумму 64 869 руб. произведена ответчиком на основании платежного поручения N 725 от 14.07.2010 (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы счета.

Истец на основании указанного положения договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 486 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных истцом услуг, исходя из условий пункта 6.6 договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 486 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. заявителем суду первой инстанции представлены договор N 19 на оказание юридической помощи от 27.05.2010, заключенный с адвокатом Кутараевой Д.М., платежное поручение N 353 от 25.06.2010 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора на оказание юридической помощи от 27.05.2010 N 19, размер требуемой заявителем суммы, а также документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, считает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является разумной (учитывая участие адвоката Кутараевой Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2010).

Вместе с тем, в обоснование возражений по апелляционной жалобе истец представил суду документы Интернет-ресурсов (прайс-листы) об оказании юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде, согласно которым следует, что расходы истца по настоящему делу являются соразмерными, а средняя стоимость оказываемых юридических услуг в регионе составляет 30 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, в размере 30 000 руб.

Более того, ответчик не представил суду, в том числе суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности судебных издержек истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, признается необоснованным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанная норма закона не содержит обязательного требования о направлении ходатайства о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле, учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с этим, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии решения о взыскании с ответчика судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 31.08.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-83231/10-55-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова