Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28429/2010

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-111612/10-28-950

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-111612/10-28-950, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Новое архитектурно-реставрационное агентство"

к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет"

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобачева Е.Н. (по доверенности от 26.08.2010)

от ответчика - Изюрьева Н.И. (по доверенности от 01.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое архитектурно-реставрационное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, общей площадью 242 кв.м. (кадастровый номер: 85226), содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать какие-либо действия по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество со ссылкой на возможность дальнейшего перехода прав на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Управлению Росреестра по Москве вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, общей площадью 242 кв.м. (кадастровый номер: 85226), а также записи о государственной регистрации его обременения на основании сделок собственника до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности отчуждения ответчиком спорного имущества, а также на то, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом спора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 20.09.2010 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта недвижимости, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения виндикационного иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком - Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов "Общество "Лайт-Свет".

В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление об обеспечительных мерах истцом не обосновано, а также совпадает с предметом спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению.

Заявленный в судебном заседании апелляционного суда довод ответчика о том, что принятие судом заявленных обеспечительных мер возможно только после принятия судом решения по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на норме статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 20.09.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-111612/10-28-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова