|
30 ноября 2010 г.
|
Дело N А40-111612/10-28-950
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-111612/10-28-950, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску ООО "Новое архитектурно-реставрационное агентство"
к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет"
третье лицо - Управление Росреестра по Москве
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца - Лобачева Е.Н. (по доверенности от 26.08.2010)
от ответчика - Изюрьева Н.И. (по доверенности от 01.07.2010)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новое архитектурно-реставрационное агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "Общество "Лайт-Свет" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, общей площадью 242 кв.м. (кадастровый номер: 85226), содержащейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать какие-либо действия по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество со ссылкой на возможность дальнейшего перехода прав на спорное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Управлению Росреестра по Москве вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, строение 6, общей площадью 242 кв.м. (кадастровый номер: 85226), а также записи о государственной регистрации его обременения на основании сделок собственника до вступления в законную силу судебного акта.
Не согласившись с определением суда от 20.09.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности отчуждения ответчиком спорного имущества, а также на то, что заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом спора.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 20.09.2010 не имеется.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта недвижимости, сделает невозможным исполнение судебного акта по наст
