Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28430/2010

г. Москва

Дело N А40-59020/10-89-389

06 декабря 2010 г.

N 09АП-28430/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос Резерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-59020/10-89-389, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску ООО "Паритет"

к ООО СК "Гелиос Резерв"

о взыскании 814 821 рубля 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никонов С.Н. (доверенность без номера от 19.04.2010),

от ответчика - Малова Е.Г. (доверенность без номера от 03.03.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - ответчик) о взыскании 814 821 рубля 56 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 831 533 рублей 68 копеек, в том числе, 811 104 рублей страхового возмещения и 20 429 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материалы дела подтверждают причинение ущерба в предъявленном размере застрахованному транспортному средству вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования; ответчиком не представлены доказательства своевременной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с Правилами страхования к страховым событиям по риску "Хищение" относится закрытый перечень событий, наступление которых порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения - хищение, совершенное путем кражи, грабежа, разбоя. Застрахованный автомобиль похищен путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), что договором страхования не отнесено к страховым случаям. Вступившим в законную силу приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО "Паритет", взыскание страхового возмещения приведет к двойному возмещению причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что страховым риском, на случай наступления которого истцом осуществлено страхование транспортного средства, является "Ущерб + Хищение"; в результате преступных действий произошло хищение транспортного средства, страховой случай наступил. В Правилах страхования не содержится указания на то, что содержание страхового риска "Хищение, Угон" является полным и закрытым. При наличии в договоре страхования условия о том, что хищение путем мошенничества не является страховым случаем, истец отказался бы от страхования, поскольку сдача транспортных средств в аренду является основным видом экономической деятельности истца. Ответчиком не представлены доказательства получения истцом денежных средств с причинителя вреда; в случае выплаты ответчиком страхового возмещения, истец намерен передать ответчику свое право требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 15.07.2008, заключен договор страхования автомобиля "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак Т 055 МО 199, по риску "Ущерб + Хищение". Срок действия договора - с 08.09.2009 по 07.09.2010. Страховая сумма - 852 000 рублей. Особые условия: страхователь имеет право сдавать застрахованный автомобиль в аренду, с предоставлением копии договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под "Хищением, Угоном" понимается хищение застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.7.15 Правил. В соответствии с пунктом 3.7.15 Правил, не являются страховыми случаями страховые события по риску "Хищение, Угон" в случае, если деяние совершено без применения насилия и при этом в момент хищения хотя бы один из регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, брелоки находились в транспортном средстве.

10.12.2009 между истцом и Еремеевой В.М. заключен договор N 34 аренды транспортного средства, согласно которому истец передал Еремеевой в аренду застрахованный автомобиль на срок с 10.12.2009 до 15.12.2009.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.12.2009 N 1982, Гусева Л.В., предъявив паспорт на имя Еремеевой В.М., путем обмана и злоупотребления доверием похитила автомашину "Нисан Тиана", государственный регистрационный номер Т 055 МО 199, принадлежащую ООО "Паритет".

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05.04.2010 Гусева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно. Кроме того, с Гусевой Л.В. в пользу ООО "Паритет" взыскано 444 317 рублей 62 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба. Приговором также установлено, что Гусева Л.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: ввела в заблуждение сотрудников ООО "Паритет" относительно своей личности и истинности своих намерений, по поддельному паспорту получила в аренду автомашину марки "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак Т 055 МО 199, принадлежащую ООО "Паритет", стоимостью 444 317 рублей 62 копейки, указанную автомашину передала неустановленному следствием соучастнику, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, имело место хищение застрахованного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, что сторонами не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования стороны не исключили из числа страховых случаев хищение транспортного средства путем мошенничества, не определили, что кража, грабеж, разбой являются исчерпывающими способами хищения в целях исполнения договора страхования.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, определяются сторонами в договоре. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что страховыми случаями являются все события, имеющие признаки страхового случая, если они специально не исключены из числа страховых случаев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям договора к страховым случаям по риску "Хищение" относятся случаи хищения, совершенные путем кражи, грабежа, разбоя, а хищение путем мошенничества страховым случаем не является; специальная оговорка об этом не требуется, из текста договора явствует, что стороны не признали хищение путем мошенничества страховым случаем.

Довод истца о том, что он отказался бы от заключения договора страхования при наличии в договоре условия, что хищение путем мошенничества не является страховым случаем, поскольку сдача транспортных средств в аренду является его основным видом экономической деятельности, апелляционным судом не принимается ввиду следующего. Спорный договор страхования является договором имущественного страхования, заключенным на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Предпринимательский риск истца, связанный с передачей транспортных средств в аренду, может быть застрахован в соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по договору имущественного страхования передаваемого в аренду автомобиля возможно страхование на иных условиях, чем изложены в Правилах страхования. В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по соглашению сторон.

Истец при заключении договора не заявил об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования или о дополнении Правил, следовательно, определение страховых рисков толкуется апелляционным судом так, как это буквально указано в тексте Правил страхования.

Кроме того, предъявив гражданский иск непосредственно к причинителю вреда, истец осуществил защиту своего нарушенного права. При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск ООО "Паритет" о взыскании с виновного лица 444 317 рублей 62 копеек, удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к возможному двойному возмещению причиненного истцу ущерба. Страховщик, в случае взыскания с него суммы ущерба, будет лишен своего права, предоставленного ему статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться за взысканием суммы ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, с которого денежные средства взысканы по приговору суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-59020/10-89-389 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова