Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28431/2010

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-176932/09-65-977

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г.

по делу N А40-176932/09-65-977, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Московская страховая компания", ГУП "Мосгортранс"

третье лицо - Сафронов И.А.

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "Московская страховая компания" - не явился, извещен; ГУП "Мосгортранс" - Баннов М.В. по дов. от 10.11.2009г.;

от третьего лица - Сафронов И.А., паспорт 4510 155027;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ОАО "Московская страховая компания" в сумме 120 000 руб. и с ГУП "Мосгортранс" в размере 632 261, 65 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 03.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов Игорь Александрович.

Решением суда от 24.09.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков.

ГУП "Мосгортранс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" утверждает, что истец не доказал размер убытков в полном объеме, поскольку при восстановлении поврежденного транспортного средства произведены работы и заменены детали, которые не установлены при осмотре транспортного средства, на общую сумму 122 040 руб., и не являются скрытыми. В счете N 8 завышено количество нормо-часов для ремонта кабины в сравнении с актом осмотра и отчетом эксперта N 10А-17а-1. Данному отчету эксперта не дана оценка судом. Истец не представил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль и произвел его осмотр в одностороннем порядке. Представленное истцом заключение к убытку N 71-6989/07 не является надлежащим доказательством, обосновывающим размер убытков, поскольку основан на документе РД 37.009.015-98, который носит рекомендательный характер. Стоимость восстановительных расходов подлежит определению с учетом износа замененных деталей и материалов. Расчет процента износа содержится в отчете эксперта N 10А-17а-1. Суд не разрешил вопрос о судебных расходах, которые понесло ГУП "Мосгортранс" на оплату услуг за составление ООО "ЦНЭС" отчета от 28.05.2010г. N 10А-17а-1.

ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Московская страховая компания" и Сафронов И.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, Сафронов И.А. в судебном заседании поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Московская страховая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" и Сафронова И.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 16.01.2007г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено KERAX с государственным номером т939тн97, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Икарус 435.17 с государственным номером ау51277, принадлежащей ГУП "Мосгортранс", гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Московская страховая компания". Виновным в происшедшем ДТП является водитель Икаруса Сафронов И.А.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, счетов, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 752 261, 65 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.9-35).

Требование истца к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Московская страховая компания" основано на нормах права (статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в размере 120 000 руб., в пределах лимита ответственности, установленного пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО".

ОАО "Московская страховая компания" не обжалует законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Также истец на основании статей 15, 965, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании 632 261, 65 руб. в возмещение ущерба к ГУП "Мосгортранс" как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

ГУП "Мосгортранс" не оспаривает факт страхового случая, факт выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю, а не согласно с наличием убытков, считает их размер недоказанным.

При этом ГУП "Мосгортранс" ссылается на то, что при восстановлении поврежденного транспортного средства произведены работы и заменены детали, которые не установлены при осмотре транспортного средства, на общую сумму 122 040 руб., и не являются скрытыми. В апелляционной жалобе приведен перечень таких работ и замененных деталей.

Также ответчик ссылается на то, что им проведена независимая экспертиза и определенный ею размер ущерба меньше заявленного истцом (отчет N 10А-17а-1 (т.1 л.д.113)).

Данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые ответчиком повреждения и работы являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку они относятся к области удара и по своему характеру связаны с повреждениями, установленными при осмотре автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление. Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которыми в данном случае являются документы сервисного центра.

Ответчик указывает, что в акте осмотра указаны повреждения одного крыла левого переднего и одной опорной подушки, однако в счете N 8 (т.1 л.д.33) количество данных деталей завышено.

Данный довод ответчика также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку акт осмотра в противоречие доводу ответчика не содержит количество данных деталей. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец исключил из общей предъявленной сервисным центром стоимости восстановительного ремонта сумму 17 519, 35 руб. (т.1 л.д.32-33, 35), которая превышает стоимость указанных деталей.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение к убытку N 71-6989/07 (т.2 л.д.51) не является надлежащим доказательством, обосновывающим размер убытков, поскольку основан на документе РД 37.009.015-98, который носит рекомендательный характер, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку размер убытков подтвержден иными доказательствами, имеющимися в деле (справки ГИБДД о ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства, счета на оплату сервисного центра, платежное поручение на оплату данных счетов (т.1 л.д.14, 17-21, 32-33, 35)).

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль и произвел его осмотр в одностороннем порядке, не являются основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Однако в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер убытков, подтверждены документально.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику и его невызов на осмотр не могут являться основанием для отказа в страховой выплате.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительных расходов подлежит определению с учетом износа замененных деталей и материалов, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что подобное ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда (статьи 15, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах, которые понесло ГУП "Мосгортранс" на оплату услуг за составление ООО "ЦНЭС" отчета от 28.05.2010г. N 10А-17а-1, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по делу N А40-176932/09-65-977 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын