Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28445/2010

г. Москва

Дело N А40-41243/10-56-228

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федосеев Ю.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г.

по делу N А40-41243/10-56-228, принятое судьёй Л.А.Куклиной

по иску ИП Федосеев Ю.М.

к ЗАО "Торговый дом "Электросетьстройпроект", ООО "Территоиальная компания "Локус-СИП", ООО "СнабТранс"

о взыскании 98 729 руб. 12 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Федосеева И.Г. по доверенности от 24.08.2009 г.;

от ответчиков:

ЗАО "Торговый дом "Электросетьстройпроект" - Белоусова Ж.В. по доверенности от 01.08.2010 г.;

ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" - не явился, извещен;

ООО "СнабТранс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ИП Федосеев Ю.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Электросетьстройпроект", ООО "Территориальная компания "Локус-СИП", ООО "СнабТранс" 98 729 руб. 12 коп долга за доставку груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. исковые требования к ООО "СнабТранс" удовлетворены в полном объеме. В иске к ЗАО "Торговый дом "Электросетьстройпроект", ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Федосеев Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СнабТранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Электросетьстройпроект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Территориальная компания "Локус-СИП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2010 г. истец (исполнитель) и ООО "СнабТранс" (заказчик) заключили договор на основании заявки N 0017 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался перевезти груз по маршруту Московская область - г. Пыть-Ях, г. Пойковский, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги согласно условиям договора-заявки.

Грузоотправителем по договору выступало ЗАО "Торговый дом "Электросетьстройпроект", а грузополучателем - ООО "Территориальная компания "Локус-СИП".

Согласно договору-заявке стоимость услуг составляет 98 000 руб., оплата должна осуществляться на основании оригиналов ТТН и ТН в течение 7-10 банковских дней.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден товарно-транспортными накладными и не оспаривается сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность с ООО "СнабТранс" как заказчика данной перевозки в полном объеме.

Исковые требования к остальным ответчикам отклонен, поскольку истец не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений с грузоотправителем или грузополучателем.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 г. по 01.04.2010 г. в сумме 729 руб. 12 коп.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., т.к. истец не представил доказательств понесения этих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не принимается, поскольку не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство из-за отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере на момент рассмотрения дела, не принимается, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в заявленном объеме, дополнительные требования, указанные в апелляционной жалобе в силу части 2 ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Арбитражный суд г. Москвы не выяснил все обстоятельства дела, не соответствует материалам дела, поскольку факт перевозки груза подтвержден материалами дела и суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принимается, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства понесения этих расходов.

Представленный только в суд апелляционной инстанции договор N 4/1 об оказании юридических услуг от 01.03.2010 г. не был представлен без уважительных причин в суд первой инстанции. Кроме того, учитывая, родственные отношения истца и его представителя, истец не представил доказательств расчетов по данному договору.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-41243/10-56-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Федосеева Ю.М.

- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова