Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-28446/2010

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-74291/10-25-484

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-74291/10-25-484, принятое судьей Комаровой Г.В.

при участии арбитражных заседателей - Евстигнеева О.Ю., Жукова О.А.

по иску ООО "Строительный Холдинг Тезис"

к ООО "Билдинг Юнион"

о взыскании 109 709 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Мотис Д.А. по дов. от 07.06.2010;

от ответчика: Еремеева М.А. по дов. от 21.05.2010, Минасенко Б.С. по протоколу от 01.01.2009 N 11/БЮ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к ООО "Билдинг Юнион" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 709 руб. 03 коп.

Решением суда от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что суд не исследовал все обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора подряда от 29.12.2007 N 29/12, а также о качестве выполненных работ. Кроме того, сослался на нарушение п. 4.9 договора при начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 24.11.2010.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.09.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 29/12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной технической и исходно-разрешительной, проектно-сметной документацией и иными документами выполнить поставки стеновых сэндвич-панелей с крепежом и фасонными элементами и произвести их монтаж на объекте : физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу - г. Зеленоград, Сосновая аллея, а генподрядчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения на производство дополнительных работ.

Истец выполнил свои обязательства на общую сумму 3 744 326руб.70коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008, от 28.01.2009, от 30.10.2008, подписанными сторонами без замечаний со стороны ответчика.

В соответствии с п.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся генподрядчиком не позднее 10 дней после полного его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Согласно представленному акту с участием сторон, технадзора заказчика и эксплуатирующей организации работы по фасаду выполнены в полном объеме, согласно проектной документации. Кроме того, Разрешением Мосгосстройнадзора объект введен в эксплуатацию.

В результате частично оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 100 000 руб.

Указанная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанные обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 28.03.2009 по 22.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составили сумму в размере 9 709руб. 03коп., которые также были обоснованно взысканы с ответчика, поскольку факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательства по нему истцом были исполнены и ответчиком фактически оплачены. Таким образом, воля сторон была направлена на заключение и выполнение условий договора.

Ссылка ответчика на некачественно выполненные работы, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной в связи с отсутствием необходимых для этого доказательств и невыполнением генподрядчиком условий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Ответчик в жалобе указал на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец обоснованно исходил из содержания ст. 711 ГК РФ и сложившихся фактических отношений между сторонами, в соответствии с которыми ответчик оплачивал истцу выполненные работы на основании Актов. Поскольку п. 4.9 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает окончательную оплату после устранения выявленных дефектов, а последние им не доказаны, данный довод признается необоснованным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-74291/10-25-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдинг Юнион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.