Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28465/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28465/2010

г. Москва

N 09АП-28465/2010-АК

08.12.2010

N А40-103527/10-94-569

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Ходырева Л.М. по дов. от 01.12.2010, паспорт 46 08 741144;

от ответчика: Павлихина М.И. по дов. от 11.03.2010, паспорт 45 10 414147;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО "Подольское районное потребительское общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.

по делу N А40-103527/10-94-569 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ПО "Подольское районное потребительское общество"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным и отмене протокола N 09-21/126-10 от 15.06.2010 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Потребительское общество "Подольское районное потребительское общество" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 28.07.2010 N 09-21/126/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ПО "Подольское районное потребительское общество" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие вины ПО "Подольское районное потребительское общество" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Указал, что заявителем не был нарушен порядок ценообразования на водку. Полагал, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и это подтверждается материалами дела. Полагал, что привлечение физического лица к административной ответственности не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершение такого же самого административного правонарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 Подольской городской прокуратурой совместно с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области осуществлена проверка соблюдения и исполнения законодательства в сфере ценообразования на алкогольную продукцию в магазине N 9 ПО "Подольское районное потребительское общество", расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.Кирова, д.49.

В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции производится по цене 84 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Согласно Распоряжению председателя правления ПО "Подольское районное потребительское общество" от 29.12.2009 N 87 контроль за формированием отпускных розничных цен на алкогольную продукцию возложен на управляющих магазинами.

24.05.2010 в связи с указанными обстоятельствами в Управление поступили материалы прокуратуры г. Подольск Московской области (вх. N 4279) по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении управляющей магазином ПО "Подольское районное потребительское общество" Постниковой Натальи Владимировны в соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела N 09-21/115-10 об административном правонарушении Московским областным УФАС России установлен факт занижения управляющей магазином ПО "Подольское районное потребительское общество" Постниковой Н.В. регулируемых государством цен. Вынесено постановление о признании данного физического лица виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

15.06.2010 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении общества без участия законного представителя ПО "Подольское районное потребительское общество" при надлежащем извещении общества о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

28.07.2010 уполномоченным в силу ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика также без участия законного представителя ПО "Подольское районное потребительское общество" при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление о признании ПО "Подольское районное потребительское общество" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

На основании ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 30.11.2009 N 17н "Об установлении и введении 01 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи", минимальная цена на водку для розничной продажи с 1 января 2010 года составляет 89 руб. за 0,5 литра готовой продукции.

Согласно информационному сообщению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.01.2010 "О минимальной цене на водку для розничной продажи" указанная минимальная цена на водку для розничной продажи является конечной минимальной ценой для реализации потребителям, в том числе при проведении рекламных акций, маркетинговых (включая расчеты дисконтными картами) и иных мероприятий. Занижение указанной минимальной цены влечет административную ответственность по ст.14.6 КоАП РФ.

По данному делу достоверно установлено, что реализация алкогольной продукции производилась по цене 84 руб. за 0,5 литра готовой продукции. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

В результате С проверки процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Нарушение предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-103527/10-94-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин