Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28479/2010

г. Москва

Дело N А40-55357/10-46-455

02 декабря 2010 г.

N 09АП-28479/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-сервис СТГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по делу N А40-55357/10-46-455

по иску ООО "Строительно-эксплуатационная компания "СТРОЙКОМ"

к ООО "Универсал-сервис СТГ"

о взыскании 3.859.595 руб.62 коп.

при участии:

от истца: Казаковой Н.П. - по дов. от 30.11.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-эксплуатационная компания "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Универсал-сервис СТГ" 3.593.222 руб. 80 коп. основной задолженности за выполненные подрядные работы на основании договоров субподряда N 2/СП ОТ 16.06.09г., Дополнительных соглашений, и 266.372 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а всего 3.859.595 руб.62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-55357/10-46-455 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты и справки подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец при расчете процентов неправомерно применил ставку рефинансирования в 7,75%, поскольку периоды просрочки разные и истец применял различные ставки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-55357/10-46-455.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 2/СП от 16.06.2009 г. и дополнительные соглашения к договору N 1 от 23.06.2009 года и N 2 от 25.06.2009 года.

По данному договору и дополнительным соглашениям работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС N 3: N 1 от 30.06.2009 г. в сумме 671 631,20, N 1 от 31.08.2009 г. в сумме 3 611 161,15, N 1 от 31.08.2009 г. в сумме 2 411 055,00, а всего на сумму 6.693.847руб.35 коп., подписанные сторонами без замечаний

Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 3.451.631руб.20коп.

Кроме того, между теми же сторонами был заключен договор N 3/СП от 01.12.2009 года, по которому истец выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ формы КС- 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 от 31 декабря 2009 г. на сумму 351.006 пруб.65 коп.

Как усматривается из материалов дела, оплата за выполненные работы по данному договору не произведена, в связи чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общая сумма задолженности по двум договорам составляет 3.593.222 руб. 80 коп.

Кроме того, указанная задолженность между ООО "СТРОИКОМ" и ООО "Универсал-сервис СТГ" выверена и оформлена актами сверки расчетов по состоянию на 16.03.2010 г.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании .593.222 руб. 80 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств и предусматривает, что при взыскании долга в судебном порядке начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено по учетной ставке, действующей на день предъявления иска или вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2010г. в сумме 266.372 руб. 82 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов и справок не уполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком принятые результаты работ частично оплачивались.

Также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправильном применении истцом при расчете процентов различных ставок рефинансирования, поскольку истец применял именно те ставки, действующие в заявленных периодах, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-55357/10-46-455.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-55357/10-46-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал-сервис СТГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-сервис СТГ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк