Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28484/2010

город Москва

дело N А40-49691/10-142-273

08.12.2010

N 09АП-28484/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-49691/10-142-273, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костиной М.А. по доверенности N 87/08/10 от 03.08.2010, Зубакова И.А. по доверенности N 99/09/10 от 07.09.2010, Родионова К.М. по доверенности N 100/09/10 от 08.09.2010;

от заинтересованного лица - Савкиной И.В. по доверенности N 05-24/10-012д от 25.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 31.12.2009 N 12-28/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 2.4. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.12.209 N 12-24/134 и принято решение от 31.12.2009 N 12-28/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 965.439 руб., обществу начислены пени в сумме 163.176 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4.827.189 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.02.2010 N 21-19/015669 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.12.2009 N 12-28/205 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ТехноЛайн", ООО "МАРКЕТ", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ТехноЛайн", ООО "МАРКЕТ" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок", в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (исполнитель) заключен договор от 23.05.2008 N 6/4-08 на выполнение работ с ФГУП "СоюзпромНИИпроект" (заказчик) на разработку методик формирования затрат на работы в сфере уничтожения химического оружия и применения методов эффективного ценообразования для объекта по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области. Согласно условиям договора исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению настоящего договора соисполнителей.

Во исполнение взятых обязательств заявителем заключены договоры на выполнение работ с ООО "МАРКЕТ" от 26.05.2008 N К16/4-08, от 09.07.2008 N К40/4-08.

Заявителем (исполнитель) заключен договор от 25.07.2008 N 36/4-08 с ФГУП "ПО "Баррикады" (заказчик) на оказание услуг по проведению экспертизы цены. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по проведению экспертизы цены продукции, изготавливаемой ФГУП "ПО "Баррикады". Согласно пункту 2.4 договора исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Во исполнение взятых обязательств заявителем заключен договор на оказание услуг от 11.08.2008 N К38/4-08 с ООО "МАРКЕТ".

Обществом (исполнитель) также заключен договор от 02.07.2008 N 28/4-08 на оказание услуг по проведению экспертизы цены с ОАО "Марс-Технология" (заказчик). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы цены продукции, работ, услуг, поставляемых по государственному оборонному заказу. Согласно пункту 2.4 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Во исполнение обязательств заявителем заключен договор от 09.07.2008 N К33/4-08 на оказание услуг с ООО "МАРКЕТ".

Заявителем (исполнитель) заключен договор от 02.07.2008 N 27/4-08 на оказание услуг по проведению экспертизы цены с ЗАО "СПб судостроительная компания" (заказчик). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы цены продукции, работ, услуг, поставляемых по государственному оборонному заказу. Согласно пункту 2.4 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Во исполнение обязательств заявителем заключен договор от 09.07.2008 N К39/4-08 на оказание услуг с ООО "МАРКЕТ".

Обществом (заказчик) заключен договор от 05.10.2007 N 17/10 на оказание маркетинговых услуг с ООО "ТехноЛайн".

Заявителем (заказчик) заключен договор на оказание справочно-информационных услуг от 03.12.2007 N 12 с ООО "ТехноЛайн" (исполнитель), предметом которого является разработка исполнителем по заданию заказчика справочно-информационной системы и формированию базы данных по номенклатуре гражданской продукции предприятий промышленности обычных вооружений (НОВ).

Выполнение работ, оказание услуг ООО "ТехноЛайн", ООО "МАРКЕТ" подтверждаются договорами, актами приемки-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, актами, отчетами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ТехноЛайн", ООО "МАРКЕТ", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лица указанного в ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и генеральным директором ООО "ТехноЛайн" М.В. Васильевой (протокол допроса от 27.11.2009 N 1), которая отрицала свое участие в деятельности указанной организации.

В отношении ООО "МАРКЕТ" налоговым органом установлено, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны генеральным директором В.К. Мисюк.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МАРКЕТ" поставлено на учет в ИФНС России N 24 по г. Москве 28.12.2007, единственным учредителем и генеральным директором является Гулова Е.В.

В соответствия со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен опрос в качестве свидетеля Т.И. Мисюк (матери В.К. Мисюка), в ходе которого свидетель сообщила, что ее сын никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "МАРКЕТ", документы от имени данной организации не заключал, не подписывал, на должность руководителя, главного бухгалтера никого не назначал, поскольку находился в больнице с июня 2007.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией направлен запрос в Зюзинский районный суд и получен ответ от 09.12.2009 N 1-22/2009, в котором сообщается, что В.К. Мисюк с 20.05.2007 находится под стражей и в соответствии с постановлением суда направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не оказания услуг, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "ТехноЛайн", ООО "МАРКЕТ" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок", сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО "ТехноЛайн", ООО "МАРКЕТ" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "ТехноЛайн", ООО "МАРКЕТ".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ТехноЛайн", ООО "МАРКЕТ" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-49691/10-142-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев