Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28491/2010

г. Москва

02.12.2010 г.

Дело N А40-35815/10-106-176

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вина плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г.,

по делу N А40-35815/10-106-176, принято судьей Кузнецовой С.А.,

по иску ООО "Вина плюс"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо: ОАО АКБ "Универсальный кредит"

об устранении препятствия при обращении взыскания на имущество и обязании произвести перечисление (списание) денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко А.В. по доверенности от 01.03.2009 г. б/н

от ответчика: Измайлов О.В по доверенности от 29.04.2010 г. N 05-04

третье лицо: Сокол О.П. по доверенности от 12.01.2010 г. N 14

УСТАНОВИЛ

ООО "Вина Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - ответчик) об устранении препятствий при обращении взыскания на имущество осужденных Густова Валерия Анатольевича и Карапоткиной Татьяны Владимировны по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 28.03.2007 г., а также об обязании ОАО АКБ "Универсальный кредит" в Отделении N 2 МТТУ Банка России произвести перечисление (списание) всех размещенных ООО "Транссервис Ойл" денежных средств на счет ООО "Вина Плюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО АКБ "Универсальный кредит".

Решением суда от 22.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у налогового органа права вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика при неисполнении им требования об уплате налога, пени или штрафа в случае возврата похищенных преступным путем средств.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 28.03.2007 г., с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от 20.06.2007 г., Густов Валерий Анатольевич и Карапоткина Татьяна Владимировна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; гражданский иск удовлетворен в части солидарного взыскания с Густова Валерия Анатольевича и Карапоткиной Татьяны Владимировны в пользу ООО "Вина плюс" денежных средств в сумме 7.100.00 руб. (л.д. 101-128).

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 13.07.2007 г. изменен способ исполнения указанного приговора в части гражданского иска о взыскании с Густова Валерия Анатольевича и Карапоткиной Татьяны Владимировны солидарно в пользу ООО "Вина плюс" денежных средств в размере 7.100.000 руб. путем обращения взыскания на денежные средства ООО "Транссервис Ойл" на расчетном счете N 40702810100000001606, открытом в ОАО АКБ "Универсальный кредит" (л.д. 17-19).

Письмом ОАО АКБ "Универсальный кредит" от 03.03.2010 г. сообщил истцу о том, что исполнение выданного Динским районным судом Краснодарского края исполнительного листа невозможно, поскольку операции по расчетному счету ООО "Транссервис Ойл" приостановлены решениями ИФНС России N 9 по г. Москве о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 24.04.2006 г. N 32478, от 24.09.2008 г. N 105059 (л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решениями ИФНС России N 9 по г. Москве от 24.04.2006 г. NN 32476, 32477, 32478 приостановлены расходные операции по расчетному счету ООО "Транссервис Ойл" N 40702840400000001606, открытому в ОАО АКБ "Универсальный кредит" (л.д. 135-137).

В названных решения в качестве основания для их вынесения указано исполнение обществом обязанности по уплате налога по требованию N 9115 от 01.03.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

При этом приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В силу п. 7 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, право налоговых органов принимать решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в целях обеспечения уплаты налоговых платежей в бюджет предусмотрено действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше решения налогового органа от 24.04.2006 г. N N 32476, 32477, 32478 о приостановлении расходных операций по расчетному счету ООО "Транссервис Ойл" до настоящего времени не отменены, истцом не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Следовательно, в данном случае у банка не имелось оснований для осуществления расходной операции по исполнению выданного Динским районным судом Краснодарского края исполнительного листа о солидарном взыскании с Густова Валерия Анатольевича и Карапоткиной Татьяны Владимировны в пользу ООО "Вина плюс" 7.100.000 руб. путем обращения взыскания на денежные средства ООО "Транссервис Ойл".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа права вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика при неисполнении им требования об уплате налога, пени или штрафа в случае возврата похищенных преступным путем средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании заявителем положений ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества по исполнительному листу подлежат удовлетворению в пятую очередь, после исполнения обязанности по уплате налогов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в перечень документов, относящихся к 1-4 очередям (п.п. 2 - 5 ст. 855 ГК РФ) не вошли исполнительные документы, предусматривающие выдачу или перечисление денежных средств со счета для удовлетворения требований гражданских истцов в уголовном деле о возврате похищенного имущества.

Ссылка истца на Указ Верховного Совета СССР от 08.05.1981 г. "Об очередности удовлетворения требований о взыскании по исполнительным документам" необоснованна, поскольку данный Указ в силу ч. 1 ст. 4 Федеральною закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданскою Кодекса Российской Федерации" может применяться в спорных отношениях в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. по делу N А40-35815/10-106-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вина плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский