Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28497/2010

г. Москва

Дело N А40-30081/10-141-260

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28497/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КМ-ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010г.

по делу N А40-30081/10-141-260 принятое единолично судьёй Дзюбой Д.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-ТРАСТ"

к открытому акционерному обществу "КП"

о взыскании 2 970 000 руб. задолженности и 116 796, 82 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Белозеров С.В. паспорт N 7899 057416 выдан 29.06.1999г, по доверенности N 7 от 06.05.2010г., Королёв П.С. паспорт N4599 932242 выдан 19.03.2000г. по доверенности N 6 от 06.05.2010г.

от ответчика - Агаев Р.А. удостоверение N 9620 по доверенности N 10-1/Д от 06.04.2010г., Жигарев Р.В. удостоверение N 1748 от 19.02.2003г. по доверенности от 04.07.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КП" о взыскании 2 970 000 руб. задолженности и 116 796 руб. 82 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание консультационных и информационно-справочных услуг N КМ/КП-01 от 01.07.2005г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010г. по делу N А40-30081/10-141-260 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ООО "КМ-ТРАСТ" (истец, Исполнитель) и ОАО "Красный Пролетарий" (правопредшественник ответчика, Заказчик) заключили Договор на оказание консультационных и информационно-справочных услуг N КМ/КП-01 от 01.07.2005г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные и информационно-справочные услуги, заключающиеся в проведении устных и письменных консультаций по следующим вопросам: деятельности управляющих компаний, корпоративному управлению компаниями, входящих в холдинг; консультации в соответствии с действующим законодательством РФ по вопросам обращения ценных бумаг (в т.ч. эмиссионных ценных бумаг); консультации в соответствии с действующим законодательством РФ по вопросам проведения операций с эмиссионными ценными бумагами (в т.ч. операций, связанных с переходом прав собственности, блокировкой, арестом); консультации по вопросам защиты акционерами своих прав, предусмотренных действующим законодательством РФ; консультации в соответствии с действующим законодательством РФ по вопросам осуществления акционерами своих прав по обыкновенным именным акциям и по привилегированным именным акциям; консультации в соответствии с действующим законодательством РФ по вопросам порядка подготовки, созыва и проведения годовых и внеочередных общих собраний акционеров открытых акционерных обществ, проводимых в форме собрания или заочного голосования; консультации по вопросам, связанным с правовым положением и деятельностью Российских акционерных обществ.

28.04.2008г. ИФНС России N 46 по г. Москве осуществила государственную регистрацию реорганизации Открытого акционерного общества "Красный Пролетарий" в форме разделения, деятельность данного юридического 28.04.2008г. была прекращена, в результате реорганизации в форме разделения были созданы открытое акционерное общество "КП" и открытое акционерное общество "РН-Влакра". В соответствии с разделительным балансом правопреемником прав и обязанностей ОАО "Красный пролетарий" по Договору на оказание консультационных и информационно-справочных услуг N КМ/КП-01 от 01.07.2005г. (Договор) является открытое акционерное общество "КП" (сокращенное наименование ОАО "КП", ОГРН 1087746574046, ответчик, Заказчик). Учитывая изложенное, 28.04.2008г. открытое акционерное общество "КП" и общество с ограниченной ответственностью "КМ-ТРАСТ" заключили Дополнительное Соглашение N 6 к Договору на оказание консультационных и информационно-справочных услуг N КМ/КП-01 от 01.07.2005г. о том, что правопреемником прав и обязанностей ОАО "Красный пролетарий" по Договору на оказание консультационных и информационно-справочных услуг N КМ/КП-01 от 01.07.2005г. является ОАО "КП" (ОГРН 1087746574046).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 1 902 000 руб. Порядок расчетов: ежемесячно Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере 317 000 руб., обязательство Заказчика по оплате считается надлежащим образом исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.2.2, 4.3 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора, неподписанный Заказчиком акт выполненных работ (услуг) не опровергает факт оказания Исполнителем услуг (выполнения работ). Также согласно пункту 3.2.2. указанного Договора в обязанности Заказчика входит своевременно оплачивать услуги Исполнителя и подписывать акты выполненных услуг.

Срок Договора: Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 (шести) месяцев (п. 7.1 Договора). При отсутствии письменного заявления одной из Сторон о прекращении настоящего Договора по окончанию срока действия, он считается продленным на такой же срок и на тех же условиях (п. 7.4 Договора). Досрочное расторжение настоящего Договора осуществляется подписанием Сторонами дополнительного соглашения о расторжении (п. 7.2 Договора). Соглашения о расторжении Договора Стороны не подписывали, Исполнитель не получал письменного заявления Заказчика о прекращении указанного Договора по окончанию срока действия, поэтому, по мнению истца, Договор продлился на такой же срок (на 6 месяцев - по 31 декабря 2009 года) и на тех же условиях. При этом, в подтверждение продления Договора, Заказчик 25 декабря 2009 г. с опозданием (вместо июля месяца 2009 г.) произвел частичную оплату услуг Исполнителя по Договору за июль 2009 г. в размере 200 000 рублей

На основании изложенных обстоятельств, истец указал, что Исполнитель оказал Заказчику услуги согласно предмету Договора. Заказчику были предоставлены письменные консультации по Договору за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г., также Исполнителем были предоставлены Заказчику для подписания акты выполненных работ (услуг) по Договору за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г., задолженность составила 1 702 000 рублей. Кроме того, задолженность по Договору за январь - апрель 2010 года составила 1 268 000 руб.

Исполнитель неоднократно просил Заказчика оплатить услуги по Договору, погасить задолженность, направлял соответствующие требования, однако ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг в размере и в срок согласно Договору, в связи с чем истец, со ссылкой на нормы ст.ст. 395, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заявленные требования нормам действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В спорный период обязанности Генерального директора ОАО "КП" исполнял Ветров С.И., который вправе был без доверенности действовать от лица ОАО "КП". Данное обстоятельство подтверждается также приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ. В материалы дела приобщены письменные пояснения Генерального директора ОАО "КП" Ветрова С.И., которые он подтвердил лично и непосредственно в суде, в том числе будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Исходя из его пояснений действительно необходимых ОАО "КП" услуг ООО "КМ-ТРАСТ" в спорный и предыдущий период не оказывало. Просьбы ОАО "КП" о выполнении конкретных услуг игнорировались. В период действия Договора N КМ/КП-01 работа выполнялась с предоставлением письменных отчетов как приложений к актам выполненных работ, в которых отражались выполненные услуги и которые, после их принятия и подписания со стороны ОАО "КП", являлись также основанием для подписания актов на выполненные работы (услуги) за каждый конкретный месяц.

Руководитель ОАО "КП" указал на то, что представляемые т.н. услуги в т.ч.: январь, февраль и март 2009 г. являлись надуманными с точки зрения их необходимости для хозяйственной деятельности ОАО "КП" и не представляли какого-либо практического интереса с точки зрения глубины и новизны излагаемой информации, которая фактически являлась общедоступной. Письменные отчеты за данные периоды так и не были переданы на ОАО "КП". Со стороны ОАО "КП" ошибочно были подписаны акты о выполненных работах за июль, август и сентябрь 2009 года, в то же время руководитель ОАО "КП" не вправе был, не продлив Договор N КМ/КП-01, подписывать данные акты, к тому же сами услуги за эти месяца не заказывались, не оказывались, отчеты не представлялись. В материалах дела отсутствуют подписанные со стороны ОАО "КП" приложения к актам - отчеты о выполненных работах за названные июль, август и сентябрь 2009 года. Представленные в суд письменные консультации за второе полугодие 2009 года (т. 1 л.д.12 - т. 2 л.д. 105) руководителю ОАО "КП" не передавались.

Так же руководитель ОАО "КП" указал на то, что в спорный период с июля 2009 года и на момент рассмотрения спора ни он, ни иные сотрудники по его поручению, не давали заданий (поручений) ООО "КМ-ТРАСТ" на выполнение какой-либо работы, не представлялись ни устные консультации, ни письменные отчеты от представителей ООО "КМ-ТРАСТ", а письменные консультации, поступившие в мае 2010 года почтой, как не заказанные обществом, были почтой же возвращены отправителю (том 4 л.д. 57-60). В спорный период с июля 2009 года (кроме июля, августа и сентября 2009 г.) руководитель ОАО "КП" не подписывал акты выполненных работ с ООО "КМ-ТРАСТ". С целью устранения двоякого толкования условий Договора N КМ/КП-01 (п. 7.2 Договора N КМ/КП-01) руководителем ОАО "КП" в конце июня 2009 года было уведомлено ООО "КМ-ТРАСТ" о досрочном расторжении, т.е. отказе в продлении договорных отношений с 01 июля 2009 года, о чем было передано соответствующее дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд первой инстанции, непосредственно допросив участника отношений по Договору N КМ/КП-01 Генерального директора Ветрова СИ., посчитал его показания соответствующими иным представленным в материалы дела доказательствам, действительным отношениям сторон и обоснованно учел при вынесении решения. Истец не представил достаточных доказательств, опровергающих непосредственные показания в суде первого лица ОАО "КП", руководитель ООО "КМ-ТРАСТ" Кириченко М.Э. показания Ветрова С.И. относительно подписания спорного отчета за второе полугодие 2009 г. не опровергла, в суд истцом не вызывалась.

Так же ОАО "КП" приобщило к материалам дела Приложения к Актам об оказании услуг в январе, феврале и марте 2009 года (т. 4 л.д. 61-73). На обозрение суда первой инстанции ответчиком так же предъявлялись Приложения к Актам об оказании услуг и в иные более ранние периоды, в т.ч. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. Данные документы подтверждают, что между сторонами Договора N КМ/КП-01 сложились и действовали отношения связанные с ежемесячным заказом требуемых Заказчику услуг, ежемесячным же их принятием и оформлением в виде письменных консультаций с одновременным же подписанием ежемесячных актов выполненных в эти периоды (месяцы) работ (том 4 л.д. 90-98). Оплата за выполненные и принятые работы в 2009 году производилась по выставляемым ежемесячным счетам (счетам-фактурам), что видно из платежных поручений N 265, 264, 240, 205, 187, 961, 335, 334, 694, 693, 606, 641, 605, 308, 307, 5 (т. 4, л.д.74-89).

С апреля 2009 г. услуги со стороны ОАО "КП" фактически не заказывались, а со стороны ООО "КМ-ТРАСТ" не оказывались. С апреля 2009 года ООО "КМ-ТРАСТ" не представляло отчеты, а ОАО "КП" соответственно их не подписывало.

Учитывая отсутствие фактической необходимости в услугах ООО "КМ-ТРАСТ", а также не предоставление этих услуг в надлежащем (письменном) виде, Генеральным директором ОАО "КП" Ветровым С.И., было принято решение не продлевать действие Договора N КМ/КП-01 на следующий период. Отсутствие заказа на оказание услуг со стороны ОАО "КП" является более чем достаточным основанием для отказа ОАО "КП" как в приемке работ (услуг), так и их оплате. Сами по себе безосновательно и ошибочно подписанные акты за июль, август и сентябрь 2009 года не являются основанием для оплаты не выполненных фактически услуг в связи с чем, Генеральным директором ОАО "КП" было дано указание не осуществлять оплаты за периоды, датируемые после 01.07.2009г. ввиду не продления Договора N КМ/КП-01 и отсутствия услуг как таковых.

Суд законно и обоснованно учел приобщенные ответчиком Приложения к Актам об оказании услуг в январе, феврале и марте 2009 года в обоснование отсутствия заказа и приемки услуг в спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно признал прекращение действия Договора N КМ/КП-01 с июля 2009 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора N КМ/КП-01 он вступил в действие и действовал в течение шести месяцев, т.е. до 01.01.2006г. В соответствии с п. 7.4 Договора N КМ/КП-01 при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончанию срока действия, он считается продленным на такой же срок и на тех же условиях. Стороны продлили Договор N КМ/КП-01 подписав дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2005г. Дальнейшее продление закончившего свое действие договора стороны осуществляли подписанием дополнительных соглашений N 2 от 30.06.2006г., N 3 от 14.12.2006г., N 4 от 29.06.2007г., N 5 от 28.12.2007г., N 6 от 28.04.2008г., N 7 от 28.06.2008г., N 8 от 30.12.2008г., т.е. вплоть до 01.07.2009г. (том 3, л.д. 120-127). В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор действует в период его действия до окончания исполнения сторонами обязательства, по окончании срока действия договора возможна ответственность только за его нарушение.

С 01.07.2006г., как и с 01.01.2010г. Договор N КМ/КП-01 также мог продлеваться на согласованный сторонами срок не иначе как в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, т.е. по письменному соглашению сторон. Именно такой порядок письменного продления взаимоотношений сторон договора на следующий период сложился и в практике взаимоотношений сторон.

Подавая иск и дополнение к исковому заявлению, истец не представил в суд письменного соглашения сторон Договора N КМ/КП-01 на продление его срока на указываемые им в исковом заявлении и дополнении к нему сроки на период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. и с 01.01.2010 по 01.07.2010г. Генеральный директор Ветров С.И. показал, что им передавалось на подписание дополнительные соглашения о расторжении Договора N КМ/КП-01, однако данное дополнительное соглашение в подписанном виде на ОАО "КП" возвращено не было. Об отсутствии дальнейшего сотрудничества также указывает факт отсутствия заказа и приема услуг в виде ежемесячных письменных отчетов - приложений к ежемесячным актам оказания услуг. Между тем, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель оказывает услуги по заданию Заказчика, т.е. оплате подлежат только те услуги, которые оказаны по его заданию. Материалы дела не содержат доказательств наличия письменных или устных поручений на конкретные услуги в конкретном месяце со стороны ОАО "КП", также в деле отсутствуют ежемесячные отчеты об их исполнении, что также предусматривалось практикой сложившихся отношений.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и отчеты к ним указывают на то, что Договор N КМ/КП-01 от 01.07.2005г. не носит абонентского характера, а требует выполнения конкретной работы на конкретную обоснованную сумму, принятие отчета по этим работам и актирование выполнение конкретных работ. Договор N КМ/КП-01 от 01.07.2005г. (п.4.1, 4.2) не содержит условий по оплате характерных при абонентском обслуживании, когда оплаты производятся равными платежами в одни и те же даты (ежемесячно к определенному сроку). Абонентская же оплата непосредственно прописывается в договоре и для ее оплаты не требуется ни представлять результаты выполненной работы, ни сдавать ее, ни подписывать акты выполненной работы. По аналогии абонентская оплата телефона не требует представления отчетов и актов о предоставлении услуг местной связи. Характер же подписываемых по Договору N КМ/КП-01 документов (сложившаяся практика взаимоотношений сторон) свидетельствовал об обратном - услуги нужно было и выполнить и сдать.

Необоснованными являются доводы истца о порядке оплаты стоимости услуг Ответчиком. По своей природе Договор N КМ/КП-01 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 Договора N КМ/КП-01 при выполнении обязательств по договору стороны руководствуются законодательством РФ и настоящим договором. По окончании каждого календарного месяца в соответствии с п. 2.4 Договора N КМ/КП-01 стороны подписывают акт выполненных работ (услуг), представляемый Исполнителем. Практика отношений сторон с учетом требований налогового законодательства, а также практическая необходимость обеспечивали подписание актов выполненных работ не ранее, чем предоставление отчетов по выполненным работам. Так как Договор N КМ/КП-01 не является договором на абонентское обслуживание с оплатой не связанной с исполнением определенной работы, то стороны договора в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ обязаны руководствоваться также общими положениями о подряде (ст. 702-729 ГК РФ). В соответствии с требованиями применимой к отношениям сторон ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "КМ-ТРАСТ" не представило в суд подлинные или надлежащим образом заверенные отчеты в виде приложений к ежемесячным актам, иные доказательства поручений со стороны ОАО "КП", исполнения и передачи исполненного ООО "КМ-ТРАСТ" в спорный период.

В связи с изложенным являются необоснованными ссылки истца в апелляционной жалобе на ст. 421, 431, п. 2 ст. 5 Гражданского кодекса РФ, так как в продленный до 01.07.2009г. период действия Договора N КМ/КП-01 услуги истца были приняты с подписанием актов и оплачены. Заданий со стороны ОАО "КП" в последующий с 01.07.2009г. период не давалось, договор не носил абонентского характера, а надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Отказ истца подписать и возвратить переданное ему Генеральным директором ОАО "КП" Ветровым С.И. дополнительное соглашение о прекращении договорных отношений и переход от непосредственного общения к работе через почту, так же подтверждает отсутствие заказов от ОАО "КП". Отсутствие задания указывает на отсутствие как самой работы, так и ее результата и в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ указывает на отсутствие (прекращение) договорных отношений.

Арбитражный суд города Москвы учел доводы ответчика о недействительности письменных консультаций, оказанных Заказчику по Договору за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. (т.1 л.д.12 - т.2 л.д.105) ввиду того, что соответствующее заявление сделано непосредственно от лица, подпись которого стоит на данном документе - от Генерального директора Ветрова С.И. Заявляя о фальсификации Ветров С.И. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Оснований не доверять непосредственному участнику Ветрову СИ. подпись которого на консультациях оспаривается у суда не было. В материалах дела имеется материалы служебной проверки указывающие источник получения подписи Ветрова СИ. При этом только отсутствие соответствующей экспертизы не позволило признать данные письменные консультации за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. сфальсифицированным доказательством. Однако совокупность имеющихся в деле доказательств позволили суду первой инстанции критически отнестись к отчету о выполненных во втором полугодии 2009 г. ООО "КМ-ТРАСТ" работам.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм действующего законодательства признал ничтожность положений Договора N КМ/КП-01 в части того, что неподписанный акт выполненных работ (услуг) не опровергает факт оказания Исполнителем услуг (выполнения работ) (п. 2.5), а также положения договора о том, что ежемесячно Заказчик обязуется оплачивать работы (услуги) Исполнителя в размере 317 000 руб. Действующее законодательство и судебная практика не предусматривают возможность оплаты не оказанных услуг. Истцом не представлены доказательства как получения определенных поручений от Заказчика в спорный период с июля 2009 года по настоящее время, так и фактов передачи Заказчику исполненной работы, в виде приложений к актам приемки выполненных работ и услуг, подтверждающих их выполнение с июля 2009 года по настоящее время. В соответствии с п.4 ст. 575 Гражданского кодекса РФ запрещено дарение между коммерческими организациями. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем, условие, содержащееся в п.2.5. Договора N КМ/КП-01 о том, что неподписанный Заказчиком акт выполненных работ (услуг) не опровергает факт оказания Исполнителем услуг (выполнения работ), а также связанное с ним по сути положение п. 4.2.2 о том, что ежемесячно Заказчик обязуется оплачивать работы (услуги) Исполнителя в размере 317 000 руб. (согласно доводам истца и без оказания самих услуг и подписания акта выполненных работ) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В Договоре N КМ/КП-01 не указаны конкретные сроки оплаты услуг, кроме того срок его действия завершился 30.06.2009г. После прекращения действия Договора N КМ/КП-01 (с 01.07.2009г.) услуги, их стоимость и порядок оплаты могли согласовываться сторонами только дополнительно. Исходя из вышеназванного, необходимо констатировать, что для спорного периода с 01.07.2009г. отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указываемые истцом доводы, касающиеся периодов (сроков начала отсчета задержки оплаты услуг) никак не корреспондируется с требованиями прекратившего действие Договора N КМ/КП-01, который предусматривает разный порядок оплаты для первых трех месяцев действия Договора (п. 4.2.1) и последующие три месяца действия Договора (п.4.2.2).

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, который обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Ввиду того, что договор сам по себе не содержит указаний об оказании определенных консультаций, а лишь определяет узкие области права, в рамках которых Исполнитель по заданию Заказчика консультирует его, необходимо утверждать, что определение определенного (конкретного) вопроса, по которому требуется консультация, осуществляется Заказчиком. Заказчик же определяет выполнена ли услуга с надлежащим качеством и есть ли к Исполнителю претензии по ее исполнению, принимает или не принимает данную консультацию к оплате, о чем свидетельствуют отчеты к акту об оказанных услугах и сами акты, в которых имеется указание о том выполнены ли услуги в срок и имеются ли претензии по объему, качеству и срокам исполнения услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в ходатайствах о признании доказательств (т. 5 л.д. 67-97) и объяснений Кожуховского В.Ф. в судебном заседании 16.09.2010г. недопустимыми и незаконными рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не могут повлиять на существо принятого решения и не опровергают вывод суда об отсутствии факта оказания услуг в спорный период.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010г. по делу N А40-30081/10-141-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КМ-ТРАСТ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КМ-ТРАСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе 26 237 руб. 67 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова