Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28510/2010

г. Москва

Дело N А40-13641/10-81-138

07 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ Обручевского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-13641/10-81-138, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ЗАО "ТРЕСТ N 26"

к ОАО ДЕЗ Обручевского района

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ОАО "Мосэнерго",

при участии в судебном заседании:

от истца: Минский М.А.паспорт N 4505 005876 выдан 13.03.2003, по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

третье лицо; не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТРЕСТ N 26" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 779 531 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу истца с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 289 643 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 721 руб. 82 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец на правах генерального подрядчика по государственному контракту построил и сдал объект капитального строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 6 (строительный адрес: ЮЗАО, Обручевский, Юго-Запад, кв. 37, 37Ц, корп. 3).

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 28 сентября 2007 года в качестве эксплуатирующей организации определен ГУП ДЕЗ Обручевского района.

01.10.2007 между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1006065 на продажу (подачу) тепловой энергии и теплоносителя на объекте жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.6 .

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2008 N RU77171000-000716 жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д.6 передан в управление и техническое обслуживание эксплуатирующей организации.

В период с 04.04.2008 (разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию) и до момента заключения 01 ноября 2008 года между ОАО "Мосэнерго", ЗАО "ТРЕСТ N 26" и ГУП ДЭЗ Обручевского района дополнительного соглашения к договору, согласно которому плательщиком по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N1006065 от 01.10.2007 становится ответчик, происходило заселение жильцов и потребление тепловой энергии.

В соответствии с п.1.3. Постановления Правительства города Москвы от 8 декабря 1998 года N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади", расходы по содержанию дома до передачи его во временное управление и (или) на баланс организации, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания объектов, (подписания распоряжения префекта о приемке объекта в эксплуатацию) несет заказчик, осуществляющий его строительство.

Таким образом, с 04.04.2008 у ответчика возникла обязанность по содержанию жилого дома, в том числе обязанность нести соответствующие расходы.

Из представленных доказательств следует, что затраты истца за октябрь и ноябрь 2008 года составили 779 531,31 руб.

При этом сумма 289 643 руб. 66 коп. была оплачена истцом за октябрь 2008 года на основании платежного требования ОАО "Мосэнерго" N 110 от 10.11.08, а сумма 499 887 руб. 65 коп. - за ноябрь на основании платежного требования ОАО "Мосэнерго" N 110 от 05.11.2008.

Из представленных третьим лицом расчетов задолженности по договору N 1006065 от 01.10.2007, справки о счетах-фактурах и поступлениях по плательщику следует, что истцом была произведена оплата энергии за октябрь 2008 год на сумму 524 472 руб. 69 коп., а тепловая энергия, потребленная в ноябре 2008 года, оплачена ответчиком в сумме 605 855 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик в ноябре 2008 года самостоятельно с учетом условий дополнительного соглашения произвел расчеты с ОАО "Мосэнерго", основания для взыскания с него суммы 499 887 руб. 65 коп., уплаченной истцом ОАО "Мосэнерго" за тепловую энергию в ноябре 2008 года отсутствуют.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что обязанность нести расходы по содержанию жилого дома в октябре 2008 года лежала на ответчике, уплаченная истцом за ответчика сумма 289 643 руб. 66 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку с 04.04.2008 у ответчика возникло обязательство по содержанию жилого дома, в том числе обязанность нести соответствующие расходы, при этом, как следует из представленных доказательств, по указанному обязательству расходы нес истец.

Довод ответчика о том, что истец не предпринял никаких мер для прекращения платежей по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1006065 также отклоняется, поскольку денежные средства со счетов абонента списываются ОАО "Мосэнерго" в безакцептном порядке, кроме того, условиями договора энергоснабжения не предусмотрен односторонний отказ абонента от его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-13641/10-81-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ Обручевского района - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова