Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28524/2010, 09АП-28526/2010

г. Москва

Дело N А40-49222/10-22-429

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28524/2010-ГК N 09АП-28526/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ" и ООО "Продторгконтракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-49222/10-22-429, принятое судьей С.В. Гончаренко

по иску ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У.

к ООО "АльтерПром", ООО ТОРГ-ИНВЕСТ", ООО "Компания Софтойл", ООО "Продторгконтракт"

о взыскании 17 455 000 руб. долга за облигации и 926 850 руб. 05 коп. дохода по 12-му купону.

при участии в судебном заседании:

от истца - Циркулев С.В. по доверенности от 30.11.2010 N 250/10;

от ответчиков: от ООО "АльтерПром" - не явился, извещен, ООО ТОРГ-ИНВЕСТ" - Бахина Е.А. по доверенности от 26.02.2010, от ООО "Компания Софтойл" - не явился, извещен, от ООО "Продторгконтракт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "Трансфингруп" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АльтерПром", ООО ТОРГ-ИНВЕСТ", ООО "Компания Софтойл", ООО "Продторгконтракт" о взыскании солидарно задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций в сумме 17 455 000 руб., задолженность по выплате купонного дохода в сумме 926 850 руб.

Решением от 20 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ" и ООО "Продторгконтракт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ" и ООО "Продторгконтракт" указали, что требования об исполнении обязательств в адрес поручителей не поступали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО "ТОРГ-ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "АльтерПром", ООО "Компания Софтойл", ООО "Продторгконтракт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для пересмотра решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец является доверительным управляющим Третьякова Александра Робертовича, в том числе облигациями ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" на предъявителя в количестве 17 455 шт., серии 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36149-R, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения на 1 099-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, а также порядок и срок выплаты купонного дохода по облигациям определен в пп. 9.3, 9.4 решения о выплате ценных бумаг и п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Согласно пункта 12 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств по облигациям, являются ООО "АльтерПром", ООО ТОРГ-ИНВЕСТ", ООО "Компания Софтойл", ООО "Продторгконтракт".

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17.12.2009 г. эмитентом не было выполнено обязательство по погашению облигаций, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций имеют право обращаться к поручителям эмитента, и эмитент несет солидарную с поручителями ответственность по обязательствам перед владельцами облигаций.

В частности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций имеют право обращаться к поручителям эмитента, и эмитент несет солидарную с поручителями ответственность по обязательствам перед владельцами облигаций.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг (л.д. 39) купонный доход по 12-му купонному периоду подлежал выплате в период с 1 001-го по 1 099-й день с начала размещения облигаций.

В соответствии с данными положениями держатель облигаций обращался к эмитенту и поручителям с требованиями о приобретении облигаций по их номинальной стоимости и о выплате купонного дохода по 12-му купонному периоду.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации.

Условиями Решения о выпуске ценных бумаг (п. 12) предусмотрено направление владельцем ценных бумаг поручителям письменного требования об исполнении обязательств по облигациям не позднее 17 марта 2010 г.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом вышеуказанных условий. Требования истца об исполнении обязательств оставлены поручителями без удовлетворения (д.д. 85-90). Иное не доказано.

Суд первой инстанции, установив, что эмитент (ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат") не возвратил владельцу (истцу) номинальную стоимость облигаций и не выплатил купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 310, 361, 362, 363, 367, 382, 809, 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке номинальную стоимость облигаций и купонный доход.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют правового и документального обоснования, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.09.2010 по делу N А40-49222/10-22-429 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов