Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28531/2010

г. Москва

Дело N А40-58509/10-9-488

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28531/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Интернационалист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 года

по делу N А40-58509/10-9-488, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ГСК "Интернационалист"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании расторжения договора незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукомский В.А. по доверенности от 25.04.2008,

от ответчика: Лыбышева О.В. по доверенности от 29.12.2009 N ЗЗ-и-3077/9,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Интернационалист" (далее - ГСК "Интернационалист") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 14.11.2001 г. N М-02-507088, расположенного по адресу: г. Москва, Полярная ул., 37. Иск заявлен на основании ст.ст. 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 28-33, 35, 36, 42, 43, 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу - ГСК "Интернационалист" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2001 г. Московским земельным комитетом (арендодателем), правопреемником которого является истец, и ответчиком подписан договор аренды земельного участка N М-02-507088, по условиям которого ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 3 800 кв.м., состоящий из двух обособленных участков: Р1 площадью 3500 кв.м., кадастровый номер 770205002016, Р2 площадью 300 кв.м., кадастровый номер 770205002034, расположенный по адресу: г. Москва, Полярная улица, вл. 37, для завершения строительства здания гаража-стоянки и под устройство подъездной дороги к строительной площадке, сроком на 1 год.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор возобновлен в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.11.2004 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил истца о прекращении договора в одностороннем порядке с 03.03.2005г., потребовал освободить земельный участок.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка прекращен в установленном порядке, в частности в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, истец не представил сведения о том, что он является собственником объекта недвижимости на спорном участке.

Кроме того, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.06.2002 г., утвержденным Префектом СВАО г. Москвы, в котором истец определен как эксплуатирующая организация гаражного комплекса, введен в эксплуатацию многоэтажный гаражный комплекс с автосервисным обслуживанием. Спорный договор аренды заключался для завершения строительства здания гаража-стоянки и под устройство подъездной дороги к строительной площадке, а не для эксплуатации недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственники недвижимости, расположенной на земельном участке, вправе в установленном законом порядке заключить договоры аренды земельных участков.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил ссылку истца на распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 17.12.2003 N 3599, посколку доказательств регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2.1 указанного распоряжения) истцом не представлены, в протоколе от 01.07.2004 N 24 заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы истцу предлагалось уточнить границы используемого земельного участка в связи с исключением части земельного участка (подъездной дороги и строительной площадки). Поручение заместителя руководителя ответчика в письме от 02.11.2004 N 33-2-10989/М(3)-1 не препятствовало истцу реализовать свое право на отказ от договора с последующим заключением нового договора аренды, принимая во внимание необходимость уточнения границ земельного участка, используемого истцом.

Подлежит отклонению и ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 N А40-27594/07-121-192 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А40-55930/05-144-290, поскольку в названных судебных актах обстоятельства отказа ответчика от договора аренды не исследовались.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 года по делу N А40-58509/10-9-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов