Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-31652/2010

г. Москва

Дело N А40-83216/10-133-721

09 декабря 2010 г.

N 09АП-31652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реил Континент-Терминал 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года

по делу N А40-83216/10-133-721, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Паевого товарищества ФОРМУЛУС

к ООО "Реил Континент-Терминал 1"

о взыскании 58 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобоева Л.Ю. по доверенности б/н от 13.04.2010;

от ответчика: Кунов В.С. по доверенности б/н от 12.04.2010.

УСТАНОВИЛ

Паевое товарищество FORMULUS OU (ФОРМУЛУС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реил Континент-Терминал 1" о взыскании 58 000 долларов США 00 центов задолженности по договору займа N 34 от 13.07.2005 г.

Решением от 21.10.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленный ПТ ФОРМУЛУС иск подписан и подан лицом не наделенным соответствующим полномочиями, законность избрания Кравченко Д. на члена правления ПТ ФОРМУЛУС оспаривается пайщиком общества, а в качестве представителя истца выступает лицо, не наделенное полномочиями на ведение настоящего дела. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 27 п. 1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием, в том числе, иностранных организаций.

Заключенный между сторонами договор займа относится к предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии со ст. 27 АПК РФ и п. 6 договора дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Пунктом 8 ч.3 ст. 1211 ГК РФ предусмотрено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 16.05.2005г. FORMULUS OU (займодавец) и ООО "Реил Континент - Терминал 1" (заемщик) заключили договор займа N 34, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 58 000 долларов США.

Согласно п. 1.2 договора передача суммы займа происходит на банковский счет заемщика. Окончательный срок уплаты займодавцу суммы займа и процентов 13 июля 2007 г.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что подтверждается международным платежным поручением N 136 от 13.07.2005 г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств предусмотренных договором займа N 34.

В соответствии с п. 6.1 договора, споры, связанные с договором, которые невозможно разрешить путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде г. Москвы.

Согласно п.1 ст.2 Обязательственно-правового закона Эстонии от 26 сентября 2001 г. обязательственными отношениями являются такие правовые отношения сторон, из которых вытекает обязанность одного лица (обязанное лицо, или должник) совершить в пользу другого лица (управомоченное лицо, или кредитор) определенное действие либо воздержаться от его совершения (исполнить обязанность) и право кредитора требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Письменный договор считается заключенным с момента подписания его сторонами договора или обмена подписанными обеими сторонами договора документами договора или письмами. Законом может быть установлено, что письменный договор считается заключенным также в случае подписания договора только обязанной стороной договора.

В связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о первой инстанции о том, что все необходимые условия, подлежащие выполнению при заключении договора займа N 34 от 13.07.2005 г. сторонами соблюдены, поэтому, договор может считаться заключенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.396 п. 1 Обязательственно-правового Закона от 26.09.2001г., по договору займа одно лицо (заимодавец) обязуется передать другому лицу (заемщику) денежную сумму или заменимую вещь, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и ли того же рода вещь, в том же количестве, того же качества.

В соответствии со ст. 76 п. 1 Закона от 26.09.2001г. обязательства должны быть исполнены в соответствии с законом или договором.

В соответствии со ст. 82 п.2 Закона от 26.09.2001г., если для исполнения обязательства предусмотрен срок или если этот срок может быть определен на основании договора, то обязательство должно быть исполнено в течение названного срока при условии, что из договора или обстоятельств не следует возможность определения срока исполнения кредитором.

В соответствии с п. 1 ст.396 Обязательственно-правового Закона от 26.09.2001г., по договору займа одно лицо (заимодавец) обязуется передать другому лицу (заемщику) денежную сумму или заменимую вещь, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и ли того же рода вещь, в том же количестве, того же качества.

В соответствии со п. 1 ст. 76 Закона от 26.09.2001г. обязательства должны быть исполнены в соответствии с законом или договором.

Согласно п.2 ст. 82 Закона от 26.09.2001г., если для исполнения обязательства предусмотрен срок или если этот срок может быть определен на основании договора, то обязательство должно быть исполнено в течение названного срока при условии, что из договора или обстоятельств не следует возможность определения срока исполнения кредитором.

Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств предусмотренных договором займа N 34, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца.

Согласно п. 6.1 договора "споры, связанные с договором, которые не возможно разрешить путем переговоров, подлежат рассмотрению в суде г. Москвы."

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 6.1 договора, не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, откланяется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный ПТ ФОРМУЛУС иск подписан и подан лицом не наделенным соответствующим полномочиями, законность избрания Кравченко Д. на члена правления ПТ ФОРМУЛУС оспаривается пайщиком общества, а в качестве представителя истца выступает лицо, не наделенное полномочиями на ведение настоящего дела откланяется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 устава, товарищество может во всех правовых действиях представлять единолично Сергей Романовский и другие члены правления совместно с ним. Однако, согласно решению совета N 01/2009 от 30.07.2009 г. членами совета истца являются Владимир Зубков, Дмитрий Кравченко, Елена Кравченко. Председателем совета назначен Дмитрий Кравченко, Сергей Романовский отозван из правления, новым членом правления назначен Дмитрий Павловский. Согласно п. 4 решения совета паевое товарищество может представлять во всех юридических действиях Дмитрий Павловский единолично, а член правления Светлано Хекконен только совместно вместе с ним. В последствии, согласно решению совета от 25.02.2010г. председателем совета избран Дмитрий Павловский, членом правления избран Дмитрий Кравченко, Светлана Хекконен отозвана из правления. Каждый из членов правления может представлять товарищество при совершении любых сделок. Указанное решение совета от 25.02.2010 г. поступило в Харьюский Уездный суд, регистровый отдел 34.04.2010 г.

Полномочия Дмитрия Кравченко подтверждены также распечаткой регистра регистрового отдела Харьюского уездного суда по состоянию на 08.07.2010 г.

Согласно ст. 181 КК ЭР товарищество может представлять при совершении всех сделок любой член правления, если уставом не предусмотрено, что товарищество представляют несколько членов правлений или всех члены правления совместно. В отношении третьих лиц совместное представительство считается действительным только в случае внесения соответствующей записи в коммерческий регистр.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства что Кравченко Д. не является членом правления ПТ ФОРМУЛУС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по делу N А40-83216/10-133-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков