Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28538/2010

г. Москва

Дело N А40-61763/10-150-508

02 декабря 2010 г.

N 09АП-28538/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

судей С.П. Седова, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диполь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 г.

по делу N А40-61763/10-150-508, принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Директив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диполь"

о взыскании 194.350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев А.Г. по дов. от 25.05.2010 г.,

от ответчика: Ерохин К.Ф. по дов. от 18.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Директив" (далее - ООО "Директив", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диполь" (далее - ООО "Диполь", ответчик) (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга в сумме 90.000 руб. и неустойки в сумме 181.800 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15,309, 393,394,779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 г. исковые требования в части о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 10.000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 30.566 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие долга подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 г.

Из материалов дела следует, что 30.07.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N W-260 (л.д. 6-10), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по оптимизации и продвижению web-сайта заказчика, находящегося по URL-адресу www.dipolt.ru (далее - сайт), а также по размещению рекламы в Интернет, на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истцом представлены в дело следующие документы: договор от 30.07.2009 г. N W-260, электронная переписка сторон (л.д.49-64), в которой стороны в марте 2010 г.обсуждали список запросов и словосочетаний для поискового продвижения сайта; в судебном заседании первой инстанции были также представлены отчеты о продвижении сайта; акты N 185 от 31.01.2010 г., N 186 от 28.02.2010 г., N 187 от 31.03.2010 г.

Согласно п.7.1. договора от 30.07.2009 г. данный договор был заключен на 12 месяцев. При этом в п.7.3. договора стороны установили порядок заявления заказчиком о досрочном расторжении - посредством письменного уведомления за 20 дней до даты расторжения договора.

Пунктами 1.3., 4.1. договора предусмотрен порядок ежемесячного отчета об услугах и их ежемесячная оплата.

Отчеты о позициях сайта и акты подлежали направлению заказчику по электронной почте и в письменном виде.

В подтверждение направления истцом ответчику соответствующих отчетных документов, в том числе актов об оказанных услугах за спорный период истцом представлена почтовая квитанция с описью вложения, свидетельствующие о том, что вышеперечисленные документы были направлены ответчику 14.04.2010 г. Истцом также представлено почтовое уведомление о получении ответчиком данного отправления 20.04.2010 г.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика подписать полученный акт либо представить мотивированные возражения по нему в течение 3-х дней. В случае просрочки заказчика в подписании актов или в предъявлении претензий к оказанным исполнителем услугам, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчиком (заказчиком) не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий до обращения истца в суд.

В соответствии с п. 3.6. договора, услуги за отчетный месяц подлежали оплате в течение 5-ти банковских дней после окончания соответствующего месяца. В соответствии с разделом 4 договора, по окончании отчетного периода истец был обязан представить заказчику акт и отчеты. Стоимость услуг зависела от показателей отчета. Следовательно, в 5-дневный срок оплаты включался срок на приемку услуг и предъявление претензий по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ответчиком актов ранее 20.04.2010, ответчик не может быть признан просрочившим до указанной даты.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты услуг подлежит взысканию за период с 26.04.10 по 02.09.10 (указанную истцом дату). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная за данный период неустойка (1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки - п.5.1 договора) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, которые для истца заключались в невозможности пользоваться причитающимися за услуги деньгами, а иные последствия истцом не названы и не доказаны. В связи с чем, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика перед истцом долга по оплате оказанных услуг, а также наличия оснований для взыскания также неустойки в связи с просрочкой по оплате с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, с учетом также п. 4.3. договора ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом акты сдачи-приемки услуг, а также доказательства направления их ответчику, не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств, т.к. ответчиком после получения данных актов были своевременно направлены претензии и отказ от сотрудничества с указанием на то, что договорные отношения со стороны ответчика были расторгнуты еще уведомлением от 07.12.2009 г. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательства направления истцу и получения истцом претензий по актам и отказа от сотрудничества представлены в суд апелляционной инстанции, при этом, ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих и достоверных доказательств. Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

У ответчика была возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: электронных писем (л.д. 85,92,96), указывая на то, что обозначенные в качестве приложенных документов акты и отчеты, ответчиком не были получены.

Апелляционным судом отклонено данное заявление ответчика о фальсификации, поскольку в соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции

Однако к заявлению ответчика о фальсификации указанных писем, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных им судебных расходов в связи с судебным разбирательством в апелляционной инстанции, судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем, с ответчика подлежит также взысканию сумма судебных расходов в размере 10.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 г. по делу N А40-61763/10-150-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диполь" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диполь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Директив" судебные расходы на представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов Е.А. Сазонова