Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28556/2010

г. Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А40-53658/10-89-358

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г.

по делу N А40-53658/10-89-358, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Сириус"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 694, 37 рублей.

Решением суда от 23.09.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу по договору цессии перешло право требования с ответчика возмещения ущерба. Истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения страхователю и размер убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Сириус" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о необходимости при определении расходов на восстановление поврежденного транспортного средства учитывать износ замененных деталей и материалов.

Также в жалобе ответчик оспаривает правомерность перехода к истцу права требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что переход права требования неразрывно связан с личностью кредитора, поскольку истец не является страховщиком и не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, поэтому к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не может перейти право требования. Договоры уступки и дополнительные соглашения к ним не позволяют индивидуализировать передаваемые права требования. Истец не представил первоначальный договор цессии от 12.05.2009г., кроме того, данный договор является незаключенным.

ООО "Сириус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 07.01.2008 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дэу Нексия с государственным номером у862тс177, застрахованным ОАО "Русская Страховая Компания", причинены механические повреждения автомашиной марки Шевроле Авео с государственным номером х726ак199, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

ОАО "Русская Страховая Компания" на основании акта осмотра транспортного средства, страхового акта, заказ-наряда, счета оплатило восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 30 694, 37 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.7, 10-24).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ОАО "Русская Страховая Компания" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

ОАО "Русская Страховая Компания" уступило данное право требования ООО "Центурион" по договору N 1 от 12.05.2009г. (л.д.38), а ООО "Центурион" впоследствии переуступило ООО "Сириус" - истцу по настоящему делу по договору от 02.02.2010г. (л.д.41).

Предъявленная истцом к возмещению ответчиком стоимость ущерба правомерно рассчитана без учета износа запасных частей, поскольку действующее на момент страхового случая законодательство не предусматривало ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Соответствующие нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12) о необходимости применения износа введены Федеральным законом от 01.12.2007г. N306-ФЗ, который вступил в силу 01 марта 2008 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2008 года, поэтому при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства износ запасных частей учету не подлежит.

Поскольку страховой случай и размер убытков подтверждены документально истцом, его требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Договоры уступки и дополнительные соглашения к ним позволяют индивидуализировать передаваемое право требования возмещения с ответчика ущерба по рассматриваемому страховому случаю, поскольку содержат ссылку на номер полиса, сумму страховой выплаты, виновника ДТП, госномер транспортного средства виновника ДТП и дату ДТП (л.д.40, 44).

Доводы ответчика о том, что истец не представил ему первоначальный договор цессии от 12.05.2009г., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательства перехода права требования представлены истцом в материалы дела (л.д.37-44).

Довод ответчика о том, что ОАО "Русская Страховая Компания" уступило право требования сумм страховых выплат, которые являлись обеспечением страховых резервов и предназначались для обеспечения текущих страховых выплат по договорам ОСАГО, не является основанием для признания договора уступки незаключенным.

Довод ответчика о том, что договор уступки подписан неполномочными лицами от имени ОАО "Русская Страховая Компания" и ООО "Центурион", документально не подтвержден.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по делу N А40-53658/10-89-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова