Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28572/2010

г. Москва

Дело N А40-97944/10-146-549

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-97944/10-146-549, вынесенное судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ОАО "Тимирязевец"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Виданова М.А. по доверенности от 22.11.2010, паспорт 46 06 620987;

от административного органа: Андреев С.В. по доверенности от 04.08.2010, паспорт 45 04 584730;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тимирязевец" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) от 09.07.2010 по делу N 196/16/09-10/П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это нарушением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов административный орган указывает, что общество уведомлялось о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела путем направления телеграммы по юридическому адресу общества. Телеграмма не была вручена по причине отсутствия представителей юридического лица по данному адресу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, жалобы без удовлетворения исходя из следующего .

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тимирязевец" (заявитель) в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка N М-09-002416 от 06.06.1995, заключенным с Правительством Москвы сроком на 25 лет, владеет на праве аренды земельным участком, общей площадью 22983 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003023:8, имеющим адресные ориентиры: г.Москва, ул.Тимирязевская, вл.2.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости (т.1, л.д.82), данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация прочих земель предприятий транспорта.

В границах земельного участка расположены здания, принадлежащие ОАО "Тимирязевец" на праве собственности и имеющие адрес: г.Москва, ул.Тимирязевская д.2/3, стр.2; д.2/3, стр.3; д.2/3, стр.5.

10.06.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки от 26.05.2010 N 998/ГЗК ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "Тимирязевец" (заявитель) на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, вл.2.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 25.06.2010, в котором установлено, что часть земельного используется обществом под размещение автосалона по продаже автомобилей и магазина по продаже пива.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении обществом земельного законодательства Российской Федерации - ст.42 Земельного кодекса РФ. Нарушение выразилось в использовании обществом земельного участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием. Согласно выписке из кадастра разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация прочих земель предприятий транспорта (т.1, л.д.82). Фактически на части земельного участка расположены автосалон и магазин по продаже пива. По мнению административного органа, расположение на части земельного участка автосалона и магазина по продаже пива является нарушением установленного кадастром разрешенного использования земельного участка.

25 июня 2010 г. государственным инспектором по использованию и охране земель специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Смоленко Д.А. в присутствии генерального директора общества Фомина Д.М. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 445/09 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

06.07.2010 Ответчиком вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.07.2010 в 15 час. 00 мин.

08.07.2010 в 18 час. 02 мин. административный орган направил в адрес общества телеграмму по квитанции 434/220762 следующего содержания: "Прошу Вас явиться 09.07.2010 в 15 ч 00 м по адресу: г.Москва Орликов переулок 10 стр.1 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении".

Данная телеграмма была доставлена по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.2/3 сотрудником почтовой службы 09.07.2010 в 11.40, однако вручена обществу не была. Как указано сотрудниками почтовой службы, причиной невручения является то, что организация закрыта, охрана принять телеграмму отказалась (т.1, л.д.92-94).

Несмотря на невручение телеграммы, административный орган рассмотрел материалы административного дела в указанное в телеграмме время в отсутствие представителей общества.

Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Доставление службой почтовой связи телеграммы по месту нахождения общества за три часа до момента рассмотрения дела, во всяком случае, не дает возможности обществу подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

При том что, как следует из содержания сообщения почтовой службы, фактически общество данную телеграмму не получило.

Срок привлечения общества к административной ответственности истекал 10.08.2010, в связи с чем ответчик располагал достаточным количеством времени для назначения более поздней даты рассмотрения дела и заблаговременного уведомления общества. Административный орган располагал номерами телефона и факса общества, что позволяло, начиная с 06.07.2010 (даты вынесения определения о назначении даты рассмотрения дела), надлежащим образом уведомить общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, обеспечив соблюдение установленных КоАП РФ гарантий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе административного разбирательства было нарушено право общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом нарушен порядок принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, что явилось для суда первой инстанции основанием для правомерного вывода о его (постановления) незаконности.

Положение ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования фактическим владельцем земельного участка не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.

Как следует из материалов дела, общество передало нежилые помещения, являющиеся частью здания, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.2/3:

- площадью 51,8 кв.м. индивидуальному предпринимателю Печкину А.А. для размещения магазина разливного пива по договору аренды N М/28-10 от 01.04.2010;

- площадью 2116,6 кв.м. ООО "РС-Холдинг" для организации автосалона, автосервиса, магазина запасных частей по договору аренды N П/09-10 от 01.04.2010.

Таким образом, заявитель фактически передал часть земельного участка (кадастровый N 77:09:0003023:8) ИП Печкину А.А. и ООО "РС-Холдинг", для эксплуатации частей здания, что исключает возможность общества самостоятельно использовать данный земельный участок полностью.

Факт передачи помещения в аренду третьему лицу не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует объективная сторона, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, минимальный размер штрафа, который допустимо налагать на юридических лиц, допустивших совершение, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ правонарушения, составляет 40 000 руб. В то время как на общество административным органом наложен штраф в размере 30 000 руб., ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-97944/10-146-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова