Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28573/2010

г. Москва

Дело N А40-36027/05-97-221

10 декабря 2010 г.

N 09АП-28573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уральский приборостроительный завод"ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-36027/05-97-221, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО Внешторгбанк (правопреемник ЗАО "СтройСервис")

к ОАО "Уральский приборостроительный завод", ОАО "Интерурал", ЗАО "Стройметресурс"

о взыскании 5 253 139,76 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" - Бондаренко М.М. по доверенности от 11.01.2010 N 26/1;

ОАО "Интерурал" - Рябых М.М. по доверенности от 31.08.2010;

ЗАО "Стройметресурс" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист N 520038 от 10.02.2006 по делу N А40-36027/05-97-221 был утерян.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-36027/05-97-221 заявление ЗАО "СтройСервис" было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению заявителя, обязательства ОАО "Уральский приборостроительный завод" перед ЗАО "СтройСервис" прекращены, ссылается на Соглашение от 05.06.2008.

Кроме того, суд не указал на основании каких доказательств сделан вывод об утрате исполнительного листа и невозможности установить его местонахождение.

Представитель ответчика ОАО "Уральский приборостроительный завод" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ответчика ОАО "Интерурал" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суд просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное определение о выдаче дубликата исполнительного листа, который был утрачен.

Ответчик ЗАО "Стройметресурс" и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчиков ОАО "Уральский приборостроительный завод", ОАО "Интерурал", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 указанной нормы Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, в круг доказательств по данной категории дел входят те, которые касаются своевременности подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и собственно утраты последнего.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства, обоснованно посчитал доказанным факт утраты исполнительного листа и, правильно применив приведенные нормы права, правомерно определил удовлетворить заявление истца и выдать дубликат исполнительного листа на основании решения от 15 сентября 2005 года по делу N А40-36027/05-97-221.

В свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "СтройСервис", не нашли своего правового и документального подтверждения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-36027/05-97-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов