Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-28578/2010

г. Москва

26.11.2010 г.

Дело N А40-62489/10-79-304

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АльСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г.

по делу N А40-62489/10-79-304, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ТСЖ "АльСтар"

к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 3) Винер И.А.

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Логинов И.А. по доверенности от 20.04.2010, Донцов Н.Е. протокол N 72 от 18.03.2009 г.

от ответчика: Евстигнеева И.Е. по доверенности от 13.09.2010 г., Рынков К.М. по доверенности от 15.09.2010 г., Васина А.В. по доверенности от 01.06.2010 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Бурделов Н.П. по доверенности от 01.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "АльСтар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ответчик) об оспаривании действий по осуществлению технического учета и технической инвентаризации надстроенного этажа на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2, по результатам которой 17.12.2009 г. выданы кадастровый и технический паспорта квартиры N 77 по указанному адресу (с учетом уточнения заявленных требований порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.09.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы не их несоответствием Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 г. N 32, Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность действий ответчика по осуществлению технического учета и технической инвентаризации надстроенного этажа на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Винер И.А. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, гражданка Винер И.А на основании договора купли-продажи от 26.09.2001 г. приобрела квартиру по адресу: Москва, ул. Крылатские холмы, д.15, корп. 2, кв. 77, общей площадью 433, кв.м.

Право собственности Винер И.А на указанную квартиру общей площадью 433 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АА 226797.

В 2005 году гражданка Винер И.А возвела надстройку на крыше здания указанному выше адресу и через сделанные в крыше здания проемы присоединила ее к своей двухуровневой квартире N 77, находящейся на 22 и 23 этажах здания (два последних этажа здания).

03.03.2009 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдало гражданке Винер И.А. справку N Ф 77-77/215498, согласно которой площадь квартиры N 77 (с учетом надстроенного этажа) составляет 456,7 кв.м., а изменение площади объекта (увеличение с 433 кв.м. до 456,7 кв.м.) произошло в результате проведения работ по перепланировке и переустройству объекта, данные работы проведены в пределах границ квартиры и не выходят за внешние контуры объекта (т.2 л.д. 134).

17.12.2009 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена инвентаризация технических изменений квартиры и выданы кадастровый и технический паспорта помещения, находящегося на 22, 23 этажах и надстроенном этаже на крыше здания.

Согласно данным, указанным в паспортах, площадь квартиры N 77 составляет 456,7 кв.м.

19.01.2010 г. Управлением Росреестра по Москве на выдано свидетельство N 77 AM N 198362 о государственной регистрации права собственности Винер И.А. на квартиру N 77 общей площадью 456,7 кв.м. (т.1, л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" была проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта недвижимого имущества "квартиры", расположенной по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 15, корп.2, кв. 77.

В результате обследования было установлено, что изменение площади объекта произошло в результате проведения работ по перепланировке и переустройству объекта, данные работы проведены в пределах границ квартиры и не выходят за внешние контуры объекта.

Общая площадь квартиры составляет 456,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.02.2009 по делу N 2-295/09, оставленным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2009 г. без изменения, по иску ТСЖ "АльСтар" к Винер И.А. об обязании демонтировать незаконно возведенную постройку в удовлетворении иска было отказано

Судебным актом по названному делу установлено, что возведенная Винер И.А. надстройка не обладает признаками самовольной, а именно: надстройка выполнена строго над квартирой ответчицы и не связана с землей; надстройка выполнена в рамках переустройства двухуровневой квартиры ответчицы в соответствии с проектом ООО Архитектурное бюро "Пятый радиус", с соблюдением действующего на тот период времени законодательства; разрешение на перепланировку, которое предусматривало надстройку третьего этажа над квартирой в соответствии с проектом, было утверждено Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 29.03.2005 г. N 321-РП. Более того, перепланировка квартиры N 77 была согласована в установленном порядке на основании решения Межведомственной комиссии Префектуры от 16.02.2005 г., утвержденного указанным Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы, что нашло подтверждение в вышеназванных судебных актах.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.04.2010 г. по делу N 2-161/10, оставленным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. без изменения, по иску Кадыханова P.M. к Винер И.А. о признании постройки самовольной также установлено, что изменение площади квартиры произошло в результате проведения работ по перепланировке и переустройству объекта, которые проведены в пределах границ квартиры и не выходят за внешние контуры объекта.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с указанным, у ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отсутствовали основания считать произведенную перепланировку незаконной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании кадастрового и технического паспортов от 17.12.2009, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", фактически зарегистрировано право собственности на надстроенный этаж на крыше здания, никаких прав на который Винер И.А. не имеет, не может быть признан обоснованным и опровергается вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отсутствовали законные основания для отказа Винер И.А. в проведении технической инвентаризации изменений характеристик принадлежащей ей квартиры, т.к. действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, дающих право организации технического учета отказать в проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства в связи с отсутствием разрешительной и проектной документации по перепланировке помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оспариваемая техническая документация - кадастровый и технический паспорта - была изготовлена 17.12.2009г., тогда как судебный акт Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подтвердивший факт законности выполненных работ по перепланировке квартиры N 77, расположенной по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 15, корп.2, вступил в законную силу 14.05.2009г.

Кроме того, все изложенные в апелляционной жалобе доводы ТСЖ "АльСтар" относительно обстоятельств возведения Винер И.А. надстройки, не могут являться основанием признания незаконными оспариваемых действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в связи с тем, что данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами и установленными обстоятельствами, изложенными в принятых ранее судебных актах.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты не позволит восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными, в том числе, обязать ответчика в судебном порядке внести в спорные паспорта от 17.12.2009 г. иные информацию и сведения, поскольку с соответствующим заявлением заявитель в установленном порядке о проведении технической инвентаризации изменений характеристик спорного объекта не обращался.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по делу N А40-62489/10-79-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров