Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28582/2010

г. Москва

Дело N А40-120060/09-42-529

"13" декабря 2010 г.

N 09АП-28582/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квелл-Стаффинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г.

по делу N 120060/09-42-529, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ООО "Квелл-Стаффинг"

к Индивидуальному предпринимателю Поповой М.А.

о взыскании 774.875 руб. 52 коп.

по встречному иску ИП Поповой М.А.

к ООО "Квелл-лаффинг"

о признании договора N 995-08-171 от 30.10.2008г. оформленного в г.Электросталь между ИП Поповой М.А. и ООО "Квелл-Стаффинг", с приложением N 1 "Об отдельных особенностях исполнения договора", с Приложением N 2 "Протокол согласования договорной цены", с Приложением N 3 "Об обязанностях сторон по соблюдению охраны труда" незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Языкова М.И., Пушкарева Т.Л.

от ответчика: Климов Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квелл-Стаффинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Поповой М.А.о взыскании 774 875 руб. 52 коп. по договору N 995-08-171 от 30.10.2008г., с приложением N 1 "Об отдельных особенностях исполнения договора", с Приложением N 2 (Протокол согласования договорной цены", с Приложением N 3 "Об обязанностях сторон по соблюдению охраны труда" в том числе 505 211 руб. 00 коп. основного долга за выполненные заботы, 269 664 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ (т.1 л.д. 2-3).

ИП Попова М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора N 995-08-171 от 30.10.2008г. оформленный в г.Электросталь между ИП Поповой М.А. и ООО "Квелл-Стаффинг", с приложением N 1 "Об отдельных особенностях исполнения договора", с Приложением N 2 "Протокол согласования договорной цены", с Приложением N 3 "Об обязанностях сторон по соблюдению охраны труда" незаключенным.

Определением суда от 01 июня 2010 г. объединены в одно производство дело N А40-32426/10-82-275 и дело N А40-120060/09-42-529, с присвоением объединенному делу номера А40-120060/09-42-529.

Решением суда от 21 сентября 2010 г. в удовлетворении требований ООО "Квелл-Стаффинг" отказано.

Иск ИП Поповой М.А. удовлетворен: договор N 995-08-171 от 30.10.2008г. оформленный в г. Электросталь между ИП Поповой М.А. и ООО "Квелл-Стаффинг", с приложением N 1 "Об отдельных особенностях исполнения договора", с Приложением N 2 "Протокол согласования договорной цены", с Приложением N 3 "Об обязанностях сторон по соблюдению охраны труда" признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квелл-Стаффинг" подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, требования ООО "Квелл-Стаффинг" удовлетворить в полном объеме.

Указал, что договор является заключенным, поскольку у Попова Ю.Н. имелась нотариально заверенная доверенность на заключение договоров. Работы фактически были выполнены и приняты Поповым Ю.Н.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Попова М.А. представила отзыв, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что ИП Попова М.А. договор N 995-08-171 от 30.10.2008г. не заключала, полномочий Попову Ю.Н. на приемку работ и заключение договора не передавала. Доверенность, на которую ссылается истец, не дает полномочий на приемку работ.

Рассмотрев дело в порядке ст.с. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Квелл-Стаффинг" обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ по Договору 08-171 от 30.10.2008г., с приложением N 1 "Об отдельных особенностях исполнения договора", Приложением N 2 "Протокол согласования договорной цены", с Приложением N 3 об обязанностях сторон по соблюдению охраны труда" (т.1 л.д. 5-13).

В обоснование выполненных работ истец предоставил копии путевых листов, копи бланков планирования, копии листов учета отработанного времени (т.1 л.д. 17-65, т.2 л.д. 5), копии актов о выполненных работах N 995-08-171/995-002 от 30.11.2008г., N 995-08-171/995-от 31.10.2008г. (т.1 л.д. 66-67), подписанные со стороны ИП Поповой - Попову Ю.Н.

Сделка, совершенная одни лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. (ч.1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства договоры могут быть подписаны уполномоченными лицами (либо лично, через законного представителя, либо по доверенности от имени представляемого лица).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор между сторонами может быть в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, установлена определенная форма.

Как усматривается из материалов дела, Договор 08-171 от 30.10.2008г., с приложением N 1 "Об отдельных особенностях исполнения договора", Приложением N 2 "Протокол согласования договорной цены", с Приложением N 3 об обязанностях сторон по соблюдению охраны труда", акты выполненных работ, на которые ссылается истец, подписан от имени ИП Поповой М.А. - Поповым Ю.Н. своей подписью, без указания подписания договора на основании выданной ему доверенности.

Суд, исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом допроса свидетелей, сделал обоснованный вывод о том, что на основании представленных доказательств истец не доказал факт заключения договора Поповой М.А. , т.к. в договоре отсутствует ссылка на выданную Попову Ю.Н. доверенность, т.е. договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, акты выполненных работ N 995-08-171/995-002 от 30.11.2008г., N 995-08-171/995-от 31.10.2008г. (т.1 л.д. 66-67), подписаны со стороны ИП Поповой - Поповым Ю.Н.

Таким образом, не является лицом, обязанным по оплате выполненных работ, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-120060/09-42-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квелл-Стаффинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк