Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28594/2010

г. Москва

Дело N А40-71657/10-105-619

"03" декабря 2010 г.

N 09АП-28594/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010г.

по делу N А40-71657/10-105-619, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "РЕСОТРАСТ"

к ответчику ООО "Томнефтегазстрой"

о взыскании лизинговых платежей, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

ООО "РЕСОТРАСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" о взыскании 17 455 151 руб. 92 коп. долга по лизинговым платежам за период с декабря 2009 г. по июль 2010 года на основании договора лизинга от 28.09.2009г. N 01/103-09/698, 1 865 704 руб.27 коп. пени за просрочку платежей за период с 21.10.2009г. по 10.06.2010г., ( с учетом изменений, в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции.)

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 ФЗ " О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 года иск в части взыскания долга по лизинговым платежам удовлетворен в полном объеме, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до суммы 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято исковое заявление истца без приложения к нему расчета взыскиваемой суммы. На основании пункта 2 ст.127 и ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанном случае суд должен был оставить исковое заявление без движения. Других доводов о причинах несогласия с решением суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.09.2009 года между ООО "РЕСОТРАСТ" и ООО "Томнефтегазстрой" заключен договор лизинга N 01/103-09/698, согласно условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного ответчиком (лизингополучателем) продавца имущество, указанное в п.2.1. договора и предоставить его ответчику в лизинг, а ответчик обязался принять имущество на условиях договора.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи у ООО "РЕСО-Лизинг" N ПСМ/ГНГС/РТ-кп от 28.09.2009 года на общую сумму 45 194 330 руб. Количество, ассортимент, наименование и цена товара были согласованы с лизингополучателем, о чем имеется подпись полномочного лица на спецификации к договору.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.09.2009 года, что не оспаривается сторонами договора. Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике лизинговых платежей (приложение к договору N 1/1-1/27).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По договору лизинга N 01/103-09/698 от 28.09.2009 года лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п.8.1 договора). По представленному расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составила за период с декабря 2009 г. по июль 2010 года - 17 455 151,52 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора лизинга N 01/103-09/698 от 28.09.2009 года стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства исполнения договора и взаимоотношений сторон, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Истцом решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется. Поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит никаких доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 года по делу N А40-71657/10-105-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Томнефтегазстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Барановская Е.Н.