Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28607/2010

г. Москва

Дело N А40-96773/10-85-842

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28607/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 года

по делу N А40-96773/10-85-842, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "СП БИЗНЕС КАР"

к ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 126000 руб., неустойки в размере 126 руб.

при участии представителей:

от истца: Герасин И.А. по доверенности от 30.08.2010 N 11-051,

от ответчика: Леурда Т.Г. по доверенности от 13.01.2010 N 01-9/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СП БИЗНЕС КАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа N RX05801 от 12.04.2008 г. в размере 126000 руб., неустойки в размере 126000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору транспортного средства без экипажа N RX05801 от 12.04.2008 г. в части внесения арендных платежей.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 21068,38 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки должен быть снижен до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 года проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 12.04.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N RX05801 с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2008 г. к нему (л.д. 27-32), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки TOYOTA CAMRY 40 2.4 АКПГТ, указанный в приложении N 2, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 срок аренды составляет 64 календарных дня с 12.04.2008 г. по 15.06.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Истец выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, передав по акту приемки-передачи автомобиля от 12.04.2008 г. в 11 ч. 30 м., обусловленное договором транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТР 263248.

По акту возврата автомобиля от 24.05.2008 г. в 13 ч. 50 м. ответчик возвратил истцу арендуемое транспортное средство.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Срок аренды, тарифы, сумма арендной платы согласованы сторонами в статье 2 договора. Согласно п. 2.2 договора общая стоимость арендной платы устанавливается в размере соответствующего суточного тарифа, умноженного на фактическое количество суток аренды данного автомобиля.

Согласно п. 6.4 договора арендатор производит платежи в валюте Российской Федерации. Счет должен быть оплачен в течение 5-ти рабочих дней со дня получения представителем Арендатора счета. Оплата считается осуществленной надлежащим образом с момента поступления соответствующей суммы на расчетный счет Арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил истцу арендную плату по выставленным и полученным ответчиком счетам N RK13188 от 30.04.2008 г., N RK13404 от 24.05.2008 г. (л.д. 34-35), несмотря на направленные в адрес ответчика претензии N 3178-08/08 от 18.08.2008 г., N 3410-09/08 от 29.09.2008 г. с приложением счетов и счетов-фактур и телеграмму от 21.01.2010 г. (л.д. 16-26), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 126000 руб., что подтверждается справкой о задолженности от 01.10.2010 г. N 5677-10/10.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанного долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал его с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки в выплате арендной платы, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора выплаты неустойки в размере пятидневной стоимости аренды автомобиля за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период, указанный в приложенном расчете (л.д. 3), в размере 11 895 000 руб., снизив ее до суммы 126000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно. При этом суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка, несмотря на ее снижение истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки до 21068,38 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 7,75% годовых, не может быть принята судом во внимание, поскольку расчет неустойки согласован сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 года по делу N А40-96773/10-85-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов