Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28618/2010, 09АП-30348/2010

г. Москва

Дело А40-62325/10-105-524

"03" декабря 2010 г.

N 09АП-28618/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" и Закрытого акционерного общества "Кавказ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010г.

по делу N А40-62325/10-105-524, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к ответчику ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

к ответчику ЗАО "Кавказ"

к ответчику ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций"

о взыскании денежных средств в сумме 14 702 815,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", к ЗАО "Кавказ" и ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" о взыскании солидарно 11 065 619 руб. долга по оплате лизинговых платежей за период с 30.06.2009г. по 30.04.2010г. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2008г. N СТА-0086-8Б; 2 015 592,20 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 04.05.2008г. по 04.05.2010г., а также 1 621 604 лизинговых платежей за май и июнь 2010 года.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314,363, 614, 606, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 года иск удовлетворен, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору лизинга в сумме 11 065 619 руб., в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до 1 000 000 руб. Кроме того, с лизингополучателя ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в порядке ст.625 Гражданского кодекса РФ взысканы будущие лизинговые платежи за два месяца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, ответчики имели намерение заключить с истцом мировое соглашение. При нарушении лизингополучателем обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей лизингодателем не принято никаких мер для расторжения договора и возврата предмета лизинга. Суд первой инстанции незаконно рассмотрел спор без участия поставщика предмета лизинга, ЗАО "ЕВРОТЕХЦЕНТР", поскольку из материалов дела следует, что лизингополучатель неоднократно обращался к истцу с претензиями о некачественности оборудования.

С решением суда не согласился также ответчик ЗАО "Кавказ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство ответчиков об отложении дела в связи с неявкой их представителей в судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того, судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что предмет лизинга неоднократно ломался, лизингополучателем производился ремонт и замена отдельных узлов и агрегатов. Сумма понесенных убытков ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" превысит размер неуплаченных лизинговых платежей.

Истец в судебном заседании в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что решение суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на неверном толковании ответчиками норм права, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства об их извещении о времени и месте судебного заседания. На основании пункта 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.01.2008 года N СТА-0086-8Б. Согласно пункту 2.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца Предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) N СТА-0086-8Б от 16.01.2008г. стороны предусмотрели, что Продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель подписывает договор купли-продажи, лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) Предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение Продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Независимо от исполнения Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи Предмета лизинга, лизингополучатель обязан оплатить все платежи, предусмотренные настоящим договором, в сроки и на условиях настоящего договора. Лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.6.2. договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в соответствии с Графиком Лизинговых платежей, Приложение N 2 договора. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно Акту N СТА-0086-8Б от 04.04.2008 года предмет лизинга, указанный в спецификации к настоящему акту был передан лизингополучателю. В пункте 2 Акта указано, что у лизингополучателя отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию предмета лизинга.

Пунктом 5 Акта приема-передачи предусмотрено, что с подписанием настоящего акта для предмета лизинга начинается срок действия гарантийных обязательств Продавца, определенный условиями договора купли-продажи N СТА-0086-8ДКП от 16.01.2008 г. Лизингополучатель предъявляет рекламационные требования непосредственно к Продавцу.

С целью обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ЗАО "Кавказ" заключен договор поручительства N СТА-0086-8ДП-4 от 16.01.2008 года, согласно пункту 2.1. которого поручитель ЗАО "Кавказ" обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга N СТА 0086-8Б от 16.01.2008 года.

Кроме того, лизингодателем также заключен договор поручительства с ООО "Комбинат Железобетонных конструкций" N СТА-0086-8ДП-3 от 16.01.2008 года., в котором поручитель также обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателю по договору лизинга N СТА-0086-8Б от 16.01.2008 года.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей должным образом не исполнялись. Поручителям в соответствии с условиями договора поручительства были направлены претензии с указанием сумм задолженности лизингополучателя по договору лизинга. Задолженность по лизинговым платежам за период с 30.06.2009г. по 30.04.2010г. составила 11.065.619 руб. Оплата денежных средств ни лизингополучателем, ни поручителями по требованию лизингодателя не произведена.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с п.1 статьи 322 и п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционных жалоб лизингополучателя и поручителя ЗАО "Кавказ" о некачественности оборудования, полученного в лизинг, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для освобождения лизингополучателя и его поручителей от уплаты лизинговых платежей.

Так, согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из Пункта 2.6. договора финансовой аренды(лизинга) N СТА-0086-8Б от 16.01.2008г. стороны предусмотрели, что "Продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель подписывает договор купли-продажи, лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность(количество) Предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение Продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи".

Кроме того, в этом же пункте предусмотрено, что "независимо от исполнения Продавцом своих обязательств по договору купли-продажи Предмета лизинга, лизингополучатель обязан оплатить все платежи, предусмотренные настоящим договором, в сроки и на условиях настоящего договора. Лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи Предмета лизинга и связанные с этим убытки".

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно не было удовлетворено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, также не могут быть приняты, поскольку в соответствие со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителей в судебное заседание, в материалы дела не представлено. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, также не является основанием для отмены решения, поскольку представитель истца, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против заключения мирового соглашения. Кроме того, в соответствие со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного решения.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку уплаты лизинговых платежей п.9.1.,9.2. договора лизинга N СТА-0086-8Б от 16.01.2008 года установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% суммы, перечисление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки. Расчет пени за период с 04.05.2008г. по 04.05.2010г. в сумме 2 015 9592 руб.20 коп., представленный в материалы дела истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Судом также принят во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности взыскания лизинговых платежей за май и июнь 2010 года противоречат нормам, предусмотренным в ст.ст.625, пункте 5 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб о том, что лизингодатель имел право потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества также не могут быть приняты, поскольку требовать досрочного расторжения договора это право стороны, а не обязанность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 года по делу N А40-62325/10-105-524 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ЗАО "Кавказ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Барановская Е.Н.