Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-28651/2010

г. Москва

Дело N А40-63482/10-43-520

15 декабря 2010 г.

N 09АП-28651/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Такси Соната"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-63482/10-43-520

по иску ОАО "Альфа Страхование"

к ООО "Такси Соната", Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчиков: от ООО "Такси Соната" - Дмитриев А.Н. по доверенности от 30.11.2010 N 1, Аршинов Н.С. по доверенности от 02.08.2010 N 2;

от Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации с ООО "Такси Соната" (далее - ответчик) 152 931 руб. 08 коп., о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП на основании статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчики отзывы на исковое заявление, документы, опровергающие иск, не представили, расчет истца не оспорили; представителей в судебное заседание 31.08.2010 г. не направили, каких-либо ходатайств не заявили; молчание ответчиков расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со статьями 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ; требования истца о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиками и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, виновник ДТП Лихтаров Денис Андреевич работником ООО "Такси Соната" не являлся, пользовался и управлял автомобилем на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/290109 от 29.01.2009, а также доверенности; что согласно п.3.1. Договора и ст.648 ГК РФ, ответственность зa причинение вреда третьим лицам несет арендатор.

Также указывает, что доказательства невиновности не смогли предоставить в суд первой инстанции, так как Определение о назначении дела к рассмотрению получили за неделю до 31.08.2010, представители в заседание опоздали.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и РСА, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2009 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Рено, гос. peг. знак М169АУ199, причинены механические повреждения.

Как следует из Справки о ДТП от 17.05.2009, выданной ОВД по г.Сосновый Бор Ленинградской обл., водитель ООО "Такси Соната" Лихтаров Д.А., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством Хендэ, гос. peг. знак В081ОВ47, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено.

В соответствии с документами автосервиса (ООО "Петровский Автоцентр") стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено составила 272 931,08 руб.

В связи с тем, что транспортное средство Рено было застраховано но договору страхования средств наземного транспорта N 03464/046/00014/8-484 от 10.12.2008 в ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем, что подтверждается Страховым актом, и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в сумме 272 931,08 руб.

Риск гражданской ответственности ООО "Такси Соната" в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК "Свод", у которой Приказом ФССП N 525 от 02.10.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, на основании ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ требование предъявляется к РСА в сумме 120 000 руб. в пределах ответственности.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами рассмотрения дела, на основании статей 15, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции правомерно требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, исследовав представленные документы, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, составляющей разницу между размером причиненного ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не усматривается.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 268 АПК РФ нет оснований для принятия новых доказательств в связи с отсутствием уважительных причин их ненаправления и непредставления в суд первой инстанции, незаявления каких-либо ходатайств. Соответственно, отклонено и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела его справок о том, что водитель не является его работником. Кроме того, они не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку не являются документами, представленными в официальные органы (ИФНС, ПФР РФ и т.д.) и составлены заинтересованным лицом.

Ответчик несет риск неисполнения процессуальных обязанностей.

В связи с этим суд первой инстанции не мог и не должен был устанавливать наличие (отсутствие) арендных отношений, а также наличие (отсутствие) трудовых отношений водителя и ответчика.

Ответчик и в судебное заседание апелляционного суда не представил иных доказательств исполнения указанного договора (платежные документы, акт приема-передачи автомобиля).

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что собственником автомобиля является он. Водитель, управлявший автомобилем в момент аварии, согласно данным, указанным в справке о ДТП, в протоколе об административном правонарушении, постановлении (л.д. 53, 54) состоит в трудовых отношениях именно с ответчиком. Иное ответчиком в суде первой инстанции доказано не было.

Данные документы ГИБДД не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Более того, как следует из жалобы и приложенной к ней доверенности, в момент ДТП водитель такси управлял автомобилем именно на основании выданной ему ответчиком доверенности, а не как арендатор.

Иные документы, являющиеся обязательными приложениями к договору аренды, на который ссылается ответчик, не были к нему приложены, что также не позволяет определить фактические отношения ответчика с водителем. Как следует из договора, в течение годового срока его действия автомобиль получается водителем и сдается ответчику неоднократно по отдельному порядку, а не один раз; оплата производится по отдельному прейскуранту и в особом порядке в кассу ответчика, при том что непосредственно за аренду автомобиля опять же производится оплата по окончании срока действия договора.

Соблюдение налогового законодательства при указанных обстоятельствах может служить основанием для налоговой проверки ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного решения при надлежащем уведомлении ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-63482/10-43-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Такси Соната" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов