Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28664/2010

г. Москва

Дело N А40-146004/09-68-1133

16 декабря 2010 г.

N 09АП-28664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Катунова В.И., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Синтерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.

по делу N А40- 146004/09-68-1133, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Синтерра"

к Компании AB GROUP LLS (США)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин С.В.дов.N 417 от 10.12.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Синтерра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании AB GROUP LLS (США) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N 6059 от 28.04.06 по основному долгу в размере 30.396 долл. 68 центов США, пени за период с 11.06.09 по 15.10.09 в размере 3.039 долл. 66 центов США.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи N 6059 от 28.04.06 за период с 01.12.08 по 26.03.09 со ссылками на положения ст.ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 27.09.2010 г., Закрытое акционерное общество "Синтерра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Синтерра" (далее - истец, исполнитель, оператор) и Компания AB GROUP LLS (США) (далее - ответчик, заказчик, клиент) 28 апреля 2006 г. был заключен договор N 6059 об оказании услуг связи, согласно условиям которого оператор обязался оказывать клиенту услуги связи, а клиент обязался оплачивать принятые услуги. Стороны согласовали, что при приобретении услуг стороны оформляют бланки заказов, которые подписываются сторонами и в которых содержится перечень предоставляемых услуг, технические характеристики, дата начала предоставления, применяемые тарифы и цены.

Стороны также согласовали, что оператор ведет ежемесячный учет оказанных услуг и отражает его в счете (счете-фактуре), который до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, передается клиенту вместе с подписанным актом о предоставлении услуг и выполненных работах. При этом, согласно п.2.2.1 договора в случае, если клиент в течение 7 календарных дней с даты получения актов о предоставлении услуг и выполненных работ не подпишет их и не вернет оператору один экземпляр подписанного акта, либо не направит в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются выполненными. Указанные счета (счета-фактуры), акты о предоставлении услуг и выполненных работах направляются клиенту почтовой связью (при необходимости заказным письмом с уведомлением о вручении), копии данных документов направляются по факсу или электронной почте.

В соответствии с п.3.3 договора оплата услуг производится клиентом ежемесячно, в следующем за расчетным месяце, в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения клиентом соответствующего счета, но в любом случае не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Положениями п.7.2 договора определена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы, что не противоречит положениям ст. 249 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Поскольку истец ссылается на то, что обязательства сторон возникли на территории Российской Федерации, к спорным правоотношениям применяется российское законодательство.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом не представлены доказательства направления актов об оказании услуг в период с декабря 2008 по март 2009 г. в адрес ответчика, а представленные истцом распечатки с сайта Почты России и копии почтовых квитанций такими доказательствами не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установила, что истец оказал ответчику услуги согласно условиям договора и заказа N 6, а ответчиком услуги приняты в полном объеме.

Выполнение обязательств по договору подтверждается актом о начале оказания услуг, а также актами сдачи-приемки работ N 25852/12-2008-5243-ат от 31.12.2008 г., N1615/01-2009-5243-ат от 31.01.2009 г., N 2376/02-2009-5243-ат от 28.02.2009 г., N 4598/03-2009-5243-ат от 31.03.2009 г. в период с 01.12.2008 г. по 26.03.2009 г. на сумму 30.396 долларов 68 центов США.

Акты сдачи-приемки работ ежемесячно направлялись ответчику для подписания, а также были повторно направлены в качестве приложения к досудебной претензии исх. N 3556 от 18.05.2009 г., что подтверждается уведомлением о доставке.

Довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика указанных актов противоречит имеющимся в материалах дела квитанциям и распечаткой с сайта Почта России, более того, стороны согласовали, что корреспонденция направляется в адрес абонента почтовой связью, а при необходимости заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е стороны не согласовали обязательный порядок направления корреспонденции с уведомлением о вручении.

Следует также учитывать, оплата за оказанные услуги производится ответчиком независимо от направления счетов для оплаты, поскольку п. 3.3 договора определено, что оплата услуг производится клиентом ежемесячно, но в любом случае не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, независимо от факта направления счета для оплаты на ответчика возложена обязанность по оплате принятых услуг 30 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании актов сдачи-приемки работ истец в адрес ответчика выставил счета N 25852/12-2008-5243-ат от 31.12.2008 г., N1615/01-2009-5243-ат от 31.01.2009 г., N 2376/02-2009-5243-ат от 28.02.2009 г., N 4598/03-2009-5243-ат от 31.03.2009 г. на общую сумму 40.196 долларов 13 центов США.

Однако ответчик оплатил указанные счета частично. В соответствии с платежным поручением от 02.02.2009 г. был оплачен только счет N 25852/12-2008-5243-ат от 31.12.08 на сумму 9.799 долларов 45 центов США (л.д. 124), что свидетельствует о получении ответчиком счетов для оплаты.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за услуги, оказанные в период с 01.12.2008 г. по 26.03.2009 г. составляет 30.396 долларов 68 центов США.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 330, 333 ГК РФ, п. 3.3 договора установила, что требования истца о взыскании пени за период с 11.06.09 по 15.10.09 в размере 3.039 долл. 66 центов США являются обоснованными, однако, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки за период с 11.06.09 по 15.10.09 в размере 1.000 долл. США, исходя из того, что неустойка не может являться мерой обогащения.

Учитывая рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2,3 Информационного письма N 70 от 04.11.2003 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

С учетом изложенного, денежные средства подлежат взысканию в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Довод истца о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: квитанцией о направлении в адрес ответчика копии судебного акта от 23.08.10 и доказательства получения корреспонденции ответчиком (л.д. 103-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 по делу N А40- 146004/09-68-1133 отменить.

Взыскать с Компании AB GROUP LLS (США) в пользу Закрытого акционерного общества "Синтерра" задолженность в размере 31.396 (тридцать одна тысяча триста девяносто шесть) дол. 68 центов США, состоящую из основного долга в размере 30.396 (тридцать тысяч триста девяносто шесть) дол. 68 центов США и пени за период с 11.06.2009 г. по 15.10.2009 г в размере 1.000 (одна тысяча) дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Взыскать с Компании AB GROUP LLS (США) в пользу Закрытого акционерного общества "Синтерра" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.393 (восемнадцать тысяч триста девяносто три) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов И.Н. Банин