Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28666/2010

город Москва

Дело N А40-101716/10-7-873

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28666/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010, принятое судьей Белицкой С.В.,

по делу N А40-101716/10-7-873

по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы о принятии обеспечительных мер

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Белеран"

о взыскании 3 105 361 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Кутузова Н.С. по доверенности от 30.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" (далее- ответчик) о взыскании 3 105 361 руб. 17 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 22.07.2008 N М-08-507537.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся по адресу: город Москва, 3-й Силикатный проезд, 1, стр.4; город Москва, 3-й Силикатный проезд, 1, стр.3; город Москва, 3-й Силикатный проезд, 1, стр.1 и запрещении совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества в отношении указанных объектов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Заявление обосновано тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик может совершить действия по продаже имущества, а также совершить сделки по иному отчуждению указанных строений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то, что поскольку на арендованном земельном участке расположены здание и сооружение, предназначенные для эксплуатации стоянки автомобилей и сервисного обслуживания автомобилей, то в порядке п.6.2 договора аренды арендодатель имеет право в судебном порядке обратить взыскание на имущество арендатора в случае невыполнения им обязательств по договору.

Как усматривается из содержания искового заявления, Департамент земельных ресурсов города Москвы просит взыскать с ООО "Белеран" задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.07.2008 и пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, правильно указал на то, что истец не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом документально не доказана.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости обеспечения заявленного требования в целях предотвращения как неисполнения судебного акта, так и в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, основаны на предположениях и не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Между тем, неуплата ответчиком арендных платежей само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Более того, ответчик представил в судебном заседании доказательство уплаты арендной платы за землю за период со 2 квартала 2009 по 2 квартал 2010 всего на сумму 2 876 019 руб. 28 коп., что подтверждается надлежащим образом заверенной копией платежного поручения от 13.11.2010 N 444.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб бюджету города Москвы, как указано в апелляционной жалобе.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-101716/10-7-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков