Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28670/2010

Город Москва

08 декабря 2010 г.

Дело N А40-102640/09-129-711

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-102640/09-129-711, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Велюхановой Д.В. по дов. от 04.08.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Николаевой Т.С. по дов. от 25.06.2010 N 05-24/10-013д

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС за июнь 2007 г. в размере 129 588 296 руб., и обязании возместить сумму НДС за июнь 2007 г. в размере 129 588 296 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 20.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г.

По требованию инспекции общество письмом от 07.08.2007 представило для проверки пакет документов, свидетельствующих об исчислении и уплате налога.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2009 N 17-08/225, из которого следует, что инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 128 002 823 руб.; по результатам проверки предлагается отказать в подтверждении заявленной к зачету (возмещению) из бюджета суммы НДС за июнь 2007 г. в размере 128 002 823 руб., подтвердить заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за июнь 2007 г. в размере 1 585 473 руб.

В связи с тем, что по результатам проверки инспекцией не принято решение о возмещении либо отказе в возмещении налога, заявленная сумма НДС не возмещена, общество обратилось в суд.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что из анализа положений договоров между обществом и ООО "Энергомаш" (Екатеринбург), ООО "Энергомаш" (Чехов), ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш-Атоммаш" и объемов работ, выполненных в отчетном периоде данными подрядчиками, общество, именуемое в договорах заказчиком, фактически таковым не является.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций.

С учетом фактически осуществляемой деятельности участников строительства общество является инвестором, поскольку фактически реализацию инвестиционных проектов общества по строительству объектов ГТ ТЭЦ осуществляют ООО "Энергомаш" (Екатеринбург), ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш-Атоммаш" и ООО "Энергомаш" (Чехов), специализирующиеся на выполнении этих функций.

Таким образом, общество неправомерно заявило к вычету суммы НДС по строительно-монтажным работам, выполненным указанными организациями при строительстве объектов ГТ ТЭЦ. Объемы выполненных работ не образуют законченный конструктивный комплекс, который можно технологически принять к эксплуатации и принять на баланс общества, а представляют собой совокупность фактически понесенных при строительстве объектов ГТ ТЭЦ прямых затрат и накладных расходов в отчетном периоде. Кроме того, по всем строящимся объектам отмечаются факты превышения реальных сроков строительства над сроками, предусмотренными сводными графиками производства работ.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждено, что все строительно-монтажные работы, НДС по которым принят обществом к вычету, выполнялись по договорам строительного подряда с ООО "Энергомаш" (Екатеринбург), ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш" (Чехов), ОАО "Энергомашкорпорация", в которых общество выступает в качестве заказчика соответствующих работ.

Так, общество в качестве заказчика выполняло такие функции, как выбор площадок для строительства объектов ГТ ТЭЦ, предпроектные работы, разработка технических заданий на проектирование и на инженерные изыскания, разработка утверждаемых частей рабочих проектов ГТ ТЭЦ, согласования в надзорных органах проектной документации, разработка разделов проектов организации строительства, охраны окружающей среды, инженерно-технических мероприятий по ГО и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, разработка рабочих чертежей, генерального плана, получение экспертных заключений надзорных органов и государственной экспертизы на рабочие проекты строительства ГТ ТЭЦ, получение технических условий и заключение договоров на технологическое присоединение к сетям ЕНЭС, получение разрешения на строительство, оформление договоров генерального подряда на строительство ГТ ТЭЦ, лицензионное сопровождение всех необходимых видов деятельности по созданию и поддержанию в работе ГТ ТЭЦ, контроль сроков строительства, качества и соответствия проекту выполняемых работ, технический надзор заказчика над строительством, приемка выполненных работ актами, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, оформление паспортов БТИ, регистрация прав собственника, оформление актов выбора земельных участков и договоров аренды под газопроводы, газораспределительные станции, контроль за ходом проектирования и строительства объектов газоснабжения, согласование проектов со стороны общества как заказчика строительства, согласование смет расходов на строительство внешнего газоснабжения ГТ ТЭЦ и др.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, все предприятия, осуществляющие строительство объектов и контроль за его ходом, именуются застройщиками. При этом при выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

Таким образом, общество в бухгалтерском учете отражало операции, связанные с исполнением договора строительного подряда, в соответствии с указанным Положением, поскольку осуществляло строительство объектов, однако по отношению к подрядным организациям являлось заказчиком.

Учитывая изложенное, инспекцией не представлено доказательств того, что по договорам с ООО "Энергомаш" (Екатеринбург), ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш" (Чехов) общество не выступало в качестве заказчика.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", на который ссылается инспекция, не регулирует отношения по переходу права собственности и получению других прав на имущество, регулируемых гражданским законодательством и договором.

В силу ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Инспекцией не принято во внимание, что общество приобретало права на земельный участок и оформляло на себя всю разрешительную документацию по строительству, таким образом, только общество могло выступать заказчиком при строительстве.

Согласно п.3 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п.1 ст.20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Материалам дела подтверждено, что по всем объектам строительства общество оформляло земельные участки в долгосрочную аренду, что подтверждается представленными в материалы дела актами выбора земельных участков для строительства, постановлениями о предоставлении обществу земельных участков в аренду, договорами аренды земельных участков, в связи с чем именно общество могло выступать заказчиком-застройщиком в договоре строительного подряда.

В соответствии с п.7 ст.51, п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации.

Лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В материалы дела обществом представлена градостроительная и разрешительная документация, подтверждающая права общества как застройщика (заказчика) по строительству объектов, протоколы о намерениях, постановления о разрешении строительства, разрешения на строительство, санитарно-эпидемиологические заключения, заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочим проектам, экспертные заключения, сводные экспертные заключения.

Таким образом, поскольку общество является субъектом права на земельные участки (права аренды), на которых велось строительство, то только общество имело право выступать в качестве застройщика земельного участка и заказчика строительства.

ООО "Энергомаш" (Екатеринбург), ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш" (Чехов) такими правами не обладают.

Факт выполнения обществом функций заказчика также подтвержден представленными лицензиями. Общество имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, данный вид деятельности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

С учетом изложенного, довод инспекции о том, что общество не выступало заказчиком по спорным объектам строительства, неправомерен.

Как следует из пояснений представителя общества, при строительстве газотурбинных ТЭЦ инвесторы не привлекались. Финансирование работ осуществлялось исключительно силами заказчика (общества).

Генподрядчики (ООО "Энергомаш" (Екатеринбург), ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш" (Чехов)) осуществляли реализацию строительных работ обществу, которое оплачивало принятые этапы работ, в связи с чем возникал объект налогообложения НДС.

Общество в свою очередь заявляло налоговые вычеты в налоговых декларациях, при этом как заказчик передавало указанным организациям денежные средства как оплату за произведенные работы.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ссылка инспекции на то, что объемы работ, выполненные в отчетном периоде, не образуют законченный конструктивный комплекс, который возможно технологически принять к эксплуатации, а представляют совокупность фактически понесенных при строительстве прямых затрат и накладных расходов в отчетном периоде, несостоятельна.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам генерального подряда приемка выполненных работ заказчиком от генподрядчика осуществляется ежемесячно по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг; генеральный подрядчик для продажи формирует свои затраты только по тем элементам структурного плана проекта, по которым работы завершены.

Каждый объект строительства ГТ ТЭЦ разбит на 250 структурных элементов, по каждому из которых отчитывается генеральный подрядчик на основе законченного объема работ. При этом на балансе генерального подрядчика остается незавершенное производство в разрезе СПП-элементов.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ результат выполненных работ определяется заключенным договором строительного подряда.

Согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Ссылка инспекции на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 несостоятельна, поскольку налоговое законодательство не связывает применение налогового вычета с фактом отражения товаров (работ, услуг) на каком-либо определенном счете бухгалтерского учета или квалификации товаров (работ, услуг) в качестве определенного актива в бухгалтерском учете. Для предъявления налога к вычету имеет значение сам факт приобретения и принятия товаров (работ, услуг) к учету.

Ссылка инспекции на нарушение сроков при строительстве отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.6 ст.171 НК РФ вычеты по налогам не зависят от сроков выполнения работ по договорам, по которым впоследствии эти вычеты рассчитываются.

Материалами дела подтверждено, что работы приняты и оплачены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, отказ инспекции в возмещении заявленной суммы НДС неправомерен.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-102640/09-129-711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова