Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28675/2010

город Москва

дело N А40-56597/10-13-301

08.12.2010

N 09АП-28675/2010

резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-56597/10-13-301, принятое судьей О.А. Высокинской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагрис-97"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тарановой М.Б. по доверенности от 15.11.2010;

от заинтересованного лица - Свершкова А.П. по доверенности N 02-14/20125 от 16.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Вагрис-97" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 27.11.2009 N 05-15/18774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки принято обжалуемое решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 365.430 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1.827.148 руб., пени за несвоевременную уплате единого налога в размере 308.137 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией выставлено в адрес общества требование N 282/1 о предоставлении документов, которые для проведения проверки обществом не представлены, предложено истребовать их от поставщиков, поскольку данные документы утрачены при пожаре, о чем представлена справка 2 РОГПН Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что из анализа имеющихся документов следует, что в ООО КБ "Содбизнесбанк" операций по счету заявителем не осуществлялись, из выписки ОАО АБ "ОргрэсБанк" о движении денежных средств следует, что заявителем осуществлялись арендные, коммунальные платежи, платежи за услуги телефонной связи, зачисление заявителем денежных средств на расчетный счет, и по данным выпискам невозможно определить какие расходы, связанные с деятельностью понесены заявителем, а также указывает на то, что хранение документов в помещении торгового зала магазина не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности, установленной пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением обществом первичных документов, на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет обществом, определена инспекцией расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не соблюден критерий выбора аналогичного налогоплательщика исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком всех необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК Р).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся сведения о движении денежных средств по расчетному счету и другие результаты деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Выбор аналогичных организаций, в целях применения указанной статьи осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размер доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала и других факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 45, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу, при этом такое определение должно быть основано на первичных документах.

При их отсутствии размер уплачиваемого налога определить невозможно.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем у аналогичных налогоплательщиков.

В связи с непредставлением заявителем оправдательных документов, налоговым органом правомерно применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, однако без учета данных аналогичного налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что выбор аналогичных предприятий осуществлялся налоговым органом на основании критериев осуществляемого вида деятельности (ОКВЭД 52.25), указав на то, что финансовые показатели предприятий, взятые для сравнительного анализа, являются налоговой тайной.

Вместе с тем, примененный инспекцией критерий без оценки финансовых показателей деятельности других юридических лиц, количественных и качественных условий осуществления аналогичного вида деятельности (количество и расположение мест осуществления деятельности, условия осуществления указанной деятельности, осуществление иных видов деятельности) не позволяет объективно оценить последних в качестве максимально приближенного аналога проверяемому лицу.

Суд приходит к выводу, что избранные налоговым органом организации не являются аналогичными по отношению к ООО "Вагрис-97", поскольку инспекцией не представлены в материалы дела документы организаций, принятых в качестве аналогичных, свидетельствующие о том, что показатели и деятельности подтверждены материалами проведенных налоговым органом проверок.

Даже при обоснованности применения расчетного метода определения сумм налога, выбранные инспекцией налогоплательщики, по мнению суда, не являются аналогичными по объективным критериям деятельности.

Только вид деятельности не может быть единственным критерием аналогичности.

Примененная инспекций методика определения аналогичных налогоплательщиков не свидетельствуют об осуществлении инспекцией налогового контроля с соблюдением принципов справедливости налогообложения, юридического равенства, равного финансового бремени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, инспекцией необоснованно осуществлен выбор аналогичного (обществу) налогоплательщика, так как материалы проверки не содержат обстоятельств, подтверждающих, что выбранные организации являются налогоплательщиками, аналогичными заявителю.

Инспекцией не проведен анализ условий осуществления данными организациями хозяйственной деятельности, уровень рентабельности, величина основных фондов, размер уплачиваемых налогов, стоимость, количество и ассортимент реализуемого товара, размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида деятельности, режим работы.

Поскольку исчисление инспекцией спорных сумм налога произведено без учета указанных условий, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа справедливости налогообложения при определении суммы налога, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления обществу налога, начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату, необоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, материалам дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-56597/10-13-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев