Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28683/2010

г. Москва

Дело N А40-75046/10-140-382

06 декабря 2010 г.

N 09АП-28683/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-75046/10-140-382, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению ЗАО "ШРЕИ Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А.Батлер, И.В.Ванина

от заинтересованного лица - М.А.Котова

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) за N 23-28-44763/272 от 05.10.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 569 от 06.04.07 на сумму 832 316,95 руб., N 850 от 10.04.07 на сумму 446 644,07 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.09.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о подписании документов, представленных заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом, неустановленным лицом; контрагент заявителя обладает признаками фирм-однодневок.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 обществом представлена инспекции уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2007 с указанием НДС к возмещению в размере 16 381 368 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 23-28-44763/184 от 17.06.09 и вынесено решение N 23-28-44763/272 от 05.10.2009, согласно которому обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 1 754 893 руб.; подтверждено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость, отраженной в разделе 1 налоговой декларации за апрель 2007 в размере 14 626 475 руб., в том числе 14 626 475 руб. по стр. 360 раздела 3; обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 3 345 147 руб. по сделкам с контрагентами: ООО "Экспромстрой", ООО "С.П. Трак-Сервис" и ООО "Автоспецтехника-Сервис".

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 06.04.2010 N 21-19/035777).

Заявитель оспаривает решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 569 от 06.04.07 на сумму 832 316,95 руб. (т. 1 л.д. 111) , N 850 от 10.04.07 на сумму 446 644,07 руб. (т. 1 л.д. 79) по контрагенту ООО "Экспромстрой".

За апрель 2007 общество на основании счетов-фактур N 569 от 06.04.07, N 580 от 10.04.07 с реквизитами ООО "Экспромстрой", применило налоговый вычет в общем размере 1 278 961 руб.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) в целях осуществления основного вида деятельности, предусмотренного уставом (п. З.1., 3.2 - аренда и лизинг оборудования) заключило договоры поставки экскаваторов N 53/115-ПК от 23.03.07 и 6/2003/330-3-СО от 20.03.07 с ООО "Экспромстрой".

В силу условий договоров ООО "Экспромстрой" обязалось осуществить поставку обществу экскаваторов в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением к договору, а общество (покупатель) обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.1 условий договоров право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания необходимых документов. В договорах не имеется указаний, что ООО "Экспромстрой" выступает в чьем-либо интересе.

Общество уплачивает НДС со стоимости приобретаемого и передаваемого в лизинг оборудования и транспортных средств. Данная деятельность по дальнейшей реализации в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС.

Обществом выполнены все предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Экспромстрой" (приложение 7, 8 к заявлению): экскаваторы были приняты к учету по счетам 60 и 08.4; экскаваторы приобретались в целях осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС; имеются счета-фактуры, выставленные ООО "Экспромстрой", с выделенной отдельной строкой суммой налога; имеются товарные накладные, платежные поручения на оплату договоров поставки и банковские выписки к ним.

Инспекцией в решении не указано претензий к документальному подтверждению вышеуказанных фактов.

Таким образом, заявителем выполнены условия в проверяемом периоде для вычета НДС.

В дальнейшем приобретенное имущество передавалось обществом в лизинг, что подтверждается: договорами лизинга; актами приема-передачи по договорам лизинга; ПСМ (паспорта самоходных машин).

Договоры поставки между обществом и ООО "Экспромстрой" заключались во исполнение договоров лизинга между обществом и лизингополучателями.

Согласно договорам лизинга (п.2.2.) выбор поставщика осуществлялся лизингополучателями. В связи с тем, что объектом договоров поставки и лизинга являлись экскаваторы, то в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) (далее - Положение о ПСМ) на данное оборудование оформлялись ПСМ.

В соответствии с п.2.12. Положения о ПСМ при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица.

В представленных ПСМ указаны данные прежнего собственника ООО "Экспромстрой", нового - общества, данные о лизингополучателях, а также стоят подписи и печати всех сторон.

Кроме того, лизингополучателем - ООО "Фирма Родничок" были предоставлены обществу сведения о порядке и обстоятельствах приема-передачи и использования оборудования (приложение 8 к заявлению).

Таким образом, при исполнении договоров поставки и лизинга общество полностью оплатило ООО "Экспромстрой" стоимость оборудования, предусмотренную договорами поставки, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками; сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи; ООО "Экспромстрой" выставило счета-фактуры по договорам поставки; приобретенное оборудование принято обществом на бухгалтерский учет, что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета по счету учета основных средств; лизингополучатели осуществляли лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, что свидетельствует о получении Обществом дохода от основного вида деятельности.

Данные документы подтверждают реальность исполнения договоров поставки и лизинга.

Выводы инспекции в отношении ООО "Техэкс" не влияют на налоговые обязательства общества в силу отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО "Техэкс".

ООО "Экспромстрой" являлось агентом по реализации экскаваторов, а принципалом являлось ООО "Техэкс". Контрагентом заявителя являлось ООО "Экспромстрой". Статья 169 НК РФ позволяет покупателю принимать НДС к вычету по счетам-фактурам, предъявленным агентом от своего имени.

В ответ на запрос инспекции в отношении ООО "Экспромстрой" ИФНС N 33 по г.Москве представила документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО "Экспромстрой", среди которых содержится агентский договор N 1 от 15.08.05 г. на оказание услуг по реализации дорожно-строительной техники между ООО "Техэкс" и ООО "Экспромстрой".

В соответствии с агентским договором агент, ООО "Экспромстрой", обязался за счет принципала - ООО "Техэкс" и от своего имени осуществлять поиск покупателей техники, оказывать комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и ее реализации.

Кроме того в представленных ИФНС N 33 по г.Москве документах содержится письмо ООО "Экспромстрой" от 21.07.08, в котором сообщается, что реализация строительной техники в ООО "Экспромстрой" осуществляется по договору комиссии.

Взаимоотношения ООО "Техэкс" и ООО "Экспромстрой" подтверждаются агентским договором N 1 от 15.08.05 г.; паспортами самоходных машин N ТА244485, ТВ000291.

Судами в данном случае установлена реальность совершения заявителем хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, а также то, что заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагента.

При заключении спорных договоров поставки обществом были запрошены и проверены документы, подтверждающие юридический статус ООО "Экспромстрой" и полномочия генерального директора: свидетельство о создании, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, приказ о назначении генеральным директором Тарасова В.Е., копия паспорта генерального директора Тарасова В.Е. Согласно данным документам и данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Экспромстрой" являлся Тарасов В.Е.; ООО "Экспромстрой" являлось действующей организацией.

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которой заявлено возмещение НДС инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Тот факт, что руководитель ООО "Техэкс", Пызин М.А. отрицает взаимоотношения с ООО "Экспромстрой", не опровергает другие обстоятельства, а именно, что оборудование от ООО "Экспромстрой" к обществу поставлялось, денежные средства в оплату ООО "Экспромстрой" получены; ООО "Экспромстрой" перечислило ООО "Техэкс", полученные от заявителя денежные средства по договорам поставки; ООО "Техэкс" были уплачены установленные законодательством налоги с перечисленных ООО "Экспромстрой" денежные средства.

Претензии по комплектности документов, правильности оформления хозяйственных операций, а также на предмет соответствия требованиям налогового законодательства документов, подтверждающих налоговые вычеты, связанные с взаимоотношениями общества с единственным непосредственным поставщиком ООО "Экспромстрой", у инспекции отсутствуют.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентом ООО "Экспромстрой" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих взаимозависимость и (или) аффилированность общества и ООО "Экспромстрой" либо ООО "Техэкс".

Кроме того, взаимоотношения общества с ООО "Экспромстрой" были предметом рассмотрения во вступившем в законную силу в судебном акте по делу N А40-85415/09-109-426, в котором инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2005 оспаривались сделки общества с ООО "Экспромстрой", где последний выступал агентом по продаже товара, а ООО "Техэкс" - принципалом, и были признаны необоснованными претензии инспекции к обществу.

Между тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Тот факт, что контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки" и нарушает свои налоговые обязанности, не может вменяться в вину заявителя и служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку заявителем были соблюдены требования законодательства РФ, установленные для налогоплательщиков в целях применения налоговых вычетов.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-75046/10-140-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев