Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28686/2010

г. Москва

08.12.2010 г.

N А40-87625/10-116-331

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-87625/10-116-331, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительными решения и письма

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баланчевадзе И.В. по дов. N 02-01-17-616АГ от 1.12.2009, Евстигнеева А.А. по дов. N 02-32-756-АГ от 17.08.2010, Андриановой Ю.Н. по дов. N 02-32-758-АГ

от 17.08.2010, Лазаревой А.А. по дов N 02-32-755-АГ от 17.08.2010,

от заинтересованного лица - Кудиновой М.Н. по дов. N 04-17/0006306 от 13.01.2010, Сухаревой Т.С. по дов. N 04-17/000508 от 15.01.2010, Рябенко К.И. по дов. N 04-17/040932 от 9.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010г. N 243/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 164 279 575,67 руб. (пп.1 п.4.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 123 209 681,30 руб. (пп.2 п.4.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; о признании недействительным Письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 13.05.2010г. N 14-10/019970.

Заявителем подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 243/14 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Москва" к ответственности за совершение налогового в оспариваемой части;

- приостановления действия требования N 48 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010;

- приостановления действия требования N 48А МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 95 872 607,79 рублей и штраф по налогу на прибыль организаций в размере 8 492 435,52 рублей;

- приостановления действия требования N 50 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2010;

- запрета МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принимать решения, направленные на взыскание с Заявителя оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, указанных в решении от 30.04.2010 N 243/14 за счет денежных средств, находящихся на счетах Заявителя в кредитных учреждениях, и за счет имущества Заявителя, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, а именно:

1. направлять в кредитные учреждения инкассовые поручения на списание денежных средств Заявителя с открытых им расчетных и иных счетов;

2. производить зачет переплат по другим налогам в счет погашения недоимки, сумм начисленных пеней и штрафов, указанных в оспариваемой части Решения;

3. выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам Заявителя, открытых в кредитных учреждениях;

4. выносить решения о наложении ареста на имущество Заявителя;

5. направлять судебным приставам-исполнителям постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества Заявителя.

- запрета третьим лицам, не участвующим в деле, - кредитным учреждениям, в которых Заявителем открыты расчетные и иные счета, а именно: "Газпромбанку" (ОАО), ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", ЗАО "Газэнергопромбанк", Юго-Западному банку Сбербанка России, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), ОАО "Прио-Внешторгбанк", ОАО "Альфа-Банк", ООО "Банк Зенит Сочи", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОАО "Банк Российский Кредит" и иным кредитным учреждениям, - а также судебным приставам-исполнителям производить взыскания по инкассовым поручениям, исполнять решения о приостановлении операций по счетам 000 "Газпром трансгаз Москва" и постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества Заявителя, вынесенные налоговыми органами в порядке исполнения решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010г. N 243/14 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Москва" к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, если такие документы будут получены указанными лицами.

Определением суда от 22.09.2010 заявленное ходатайство удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 30.04.2010 N 243/14 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Москва" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 13.05.2010 N 14-10/019970 в части:

· предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 164 279 575,67рублей (подпункты 1-6 пункта 4.1 резолютивной части Решения), пени в размере 10 603 189,23 рублей (подпункты 1-2 пункта 3 и пункт 4.4 резолютивной части Решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13 708 739,89 рублей (подпункты 1-3 пункта 1 и пункт 4.3 резолютивной части Решения в редакции письма от 13.05.2010 N 14-10/019970);

· предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 123 209 681,30 рубль (подпункты 7-30 пункта 4.1 резолютивной части Решения), пени в размере 22 814 008,15 рублей (подпункт 3 пункта 3 и пункт 4.4 резолютивной части Решения), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 10 100 728,20 рублей (подпункты 3-10 пункта 1 и пункт 4.3 резолютивной части Решения).

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель в заявлении указывает, что взыскание суммы в размере 344 721 502,96 руб. причинит значительный ущерб заявителю, т.к. принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию спорных сумм затруднит осуществление предпринимательской деятельности общества. Лишение общества возможности пользоваться денежными средствами на длительный период времени причинит ему значительный ущерб, так как взыскание с заявителя спорных сумм повлечет нарушения заявителем его текущих обязательств, в частности, по расчетам с арендодателями, поставщиками, подрядчиками и агентами, по выплате заработной платы и, возможно, приведет к приостановлению деятельности общества.

Отсутствие оборотных средств сделает невозможным исполнение заявителем своих обязательств по заключенным хозяйственным договорам, в результате чего у общества возникнет обязанность по уплате санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В обоснование ходатайства заявителем представлены: Банковская гарантия "Газпромбанк" (ОАО) от 18.08.2010 N АМ-55/5666 (подлинник) (т. 1 л.д. 62-63), Справка N 5671 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.08.2010 (т. 1 л.д. 109-122), Выписка из лицевого счета в "Газпромбанк" (ОАО) о движении средств за 30.07.2010 (т.1 л.д. 123-130), Бухгалтерская справка о среднем объеме оборотных средств за рабочий день в мае и июне 2010 года (подлинник) (т.1 л.д. 131), Бухгалтерская справка о рентабельности оборотных активов по состоянию на 01.07.2010 (подлинник) (т.1 л.д. 132), Копия бухгалтерского баланса (форма N 1) на 31.12.2009, Отчета о прибылях и убытках за 2009 год (т.1 л.д. 133-139), Копия бухгалтерского баланса (форма N 1) на 31.03.2010, Отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года (т.1 л.д. 142-148, т. 2 л.д. 1-2), Копия бухгалтерского баланса (форма N 1) на 30.06.2010, Отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 (т.2 л.д. 4-9), Копии договоров аренды N 01/1600-Д-332/2010/д от 31.03.2010, N 01/1600-Д-62/2010 от 30.09.2009, N USZ-6217 от 27.08.2003 (т. 2 л.д. 59-90), Копии договоров поставки N 1 СН-2003 от 24.03.2003, N Н7009-023 от 25.12.2008 (т. 2 л.д. 103-122), Копии агентских договоров N 50-60/18АД от 01.09.2006, N 50-014/60-16ТГ от 01.04.2004, N 50-014/62-16И от 05.03.2003, N 50-014/60-16ТГ от 04.01.2003 с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 123-140, т.3 л.д. 1-54), Копия договора на транспортировку газа с ОАО "Газпром" N 1РГтр-2009 от 29.12.2008 (т.3 л.д. 56-82), Бухгалтерская справка о кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 31.03.2010 (т.3 л.д. 83), Копии актов сверки взаимных расчетов с контрагентами по состоянию на 31.03.2010 (т.3 л.д. 84-98), Копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2010 года (т.3 л.д. 99-113), Бухгалтерская справка о составе и стоимости основных средств ООО "Газпром трансгаз Москва" на 31.03.2010 (подлинник) (т. 3 л.д. 114), Бухгалтерская справка об уплаченных налогах в 2009 году ив 1 квартале 2010 года (подлинник) (т.3 л.д. 115), Бухгалтерская справка об остатках денежных средств на счетах ООО "Газпром трансгаз Москва" по состоянию на 20.09.2010 (т.3 л.д. 116), Письмо ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" от 06.08.2010 N 2215 об остатках на расчетных счетах ООО "Газпром трансгаз Москва" по состоянию на 04.08.2010 (подлинник) (т.3 л.д. 117-118), Письмо ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" от 06.08.2010 N 2215 об остатках на расчетных счетах ООО "Газпром трансгаз Москва" по состоянию на 04.08.2010 (подлинник) (т.3 л.д. 119), Копия справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области от 29.07.2010 об открытых счетах в кредитных организациях (т.3 120-123).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность, в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что у общества достаточно денежных средств и активов, за счет которых может быть произведена уплата в бюджет спорных сумм в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя.

Согласно представленному заявителем Отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года доходы общества по обычным видам деятельности (строка 010) за отчетный период составили 24 132 250 000 рублей, то есть 4 022 041 666,66 рублей в месяц. Кроме того, остаточная стоимость основных средств Общества на 31.03.2010 составляет 13 569 316 000 рублей, в том числе: земельные участки - 31 041 000 рублей, здания производственного назначения - 7 310 415 000 рублей, здания непроизводственного назначения - 678 052 000 рублей, скважины -16 169 000 рублей, магистральные трубопроводы 9 455 000 рублей, дороги -760 111 000 рублей, прочие сооружения производственного назначения - 2 321 149 000 рублей, прочие сооружения непроизводственного назначения - 90 066 000 рублей, компрессоры - 115 068 000 рублей, прочие машины и оборудование - 982 269 000 рублей, транспортные средства - 1 081 373 000 рублей, инвентарь - 106 416 000 рублей, другие основные средства производственного назначения - 54 255 000 рублей, другие основные средства непроизводственного назначения 13 477 000 рублей (справка о составе и стоимости основных средств по состоянию на 31.03.2010 приложена к заявлению).

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого Решения при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ и пункта 1 статьи 75 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено. Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно оснований к его отмене нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-87625/10-116-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев