Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28696/2010

7 декабря 2010 г.

Дело N А40-73686/10-13-377

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-73686/10-13-377, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ЗАО "ШРЕИ Лизинг"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Батлера Е.А. по дов. N 497 от 26.11.2010, Ваниной И.В. по дов. N 344 от 27.08.2010.

от заинтересованного лица - Котовой М.А. по дов. N 05-24/037577 от 16.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС Росси N 29 по г. Москве от 01.03.2010г. N 15-05/74 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 29 по г. Москве (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2006 - 2008 годы. По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение N 15-05/74 от 01.03.2010г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности , установленной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.774.790руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9.225.481руб., заявителю уменьшен налог на добавленную стоимость , предъявленный к возмещению из бюджета в общем размере 14.198.077руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 8.950.400руб.

Общество , полагая, что вынесенное решение N 15-05/74 от 01.03.2010г. является необоснованным, в порядке ст. 101.2 НК РФ, направило в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве апелляционную жалобу N 1698 от 29.03.2010г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве решением N 21-19/046622 от 04.05.2010г. оставило Решение Инспекции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования общества подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении инспекция делает вывод о том, что в нарушение ст. 247, ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г. Общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения, суммы начисленной амортизации и затраты по приобретенному товару у ООО "ЭлитПромСтрой" за 2006 г. в сумме 1 464 715 руб., за 2007 г. - 11 399 799 руб.; за 2008 г. - 8 874 249 руб.;

-Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на расходы по начисленной амортизации и затратам по приобретенным товарам у ООО "АвтоСофтПром" за 2007 г. в сумме 6 252 287 руб.; за 2008 г. - 8 995 299 руб.

-Общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения, суммы начисленной амортизации и затраты по приобретенному товару у ООО "ТИМ Транс" за 2007 г. в сумме 5 279 394,00 руб., за 2008 г. в сумме 5 124 162,00 руб.

По мнению Инспекции, представленные первичные документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтософтПром" ,ООО "ТИМ Транс" ,подписаны неустановленным лицом. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждаются следующим:

Контрагент Общества - ООО "ЭлитПромСтрой" , ООО "АвтоСофтПром", ООО _ТИМ Транс" имеют признаки фирмы-однодневки, а именно: "массовый учредитель", "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель; последняя отчетность ООО "ЭлитПромСтрой" по налогу на прибыль сдана организацией за 9 месяцев 2006 года, где указан доход от реализации в размере 47 432 руб.; декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. сдана по почте и не относится к нулевой; расчетный счет закрыт организацией 10.03.2007г.; ООО "АвтоСофтПром" отсутствует на контролируемой налоговым органом территории; по указанному в регистрационных документах адресу организация не располагается; ООО "ТИМ Транс" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; в декларации по НДС за июнь 2007 г. отразило следующие показатели: реализация товаров 24 632 432 руб., сумма НДС 4 433 838 руб., авансы 12 500 000 руб., НДС с авансов 1 906 780 руб., вычеты 6 242 575 руб., НДС к уплате 98 043 руб.

Руководитель ООО "ЭлитПромСтрой" - Смирнов К.А. в инспекцию на допрос не явился, является руководителем и учредителем 60 организаций. Из ранее произведенного МИ ФНС N 4 Московской области допроса Смирнова К.А. следует, что руководителем и учредителем ООО "ЭлитПромСтрой" он никогда не являлся, никаких первичных документов не подписывал.

Руководитель ООО "АвтоСофтПром" - Шалимов Дмитрий Владимирович является руководителем и учредителем порядка 300 организаций. Из текста допроса Шалимова Д.В. следует, что руководителем и учредителем ООО "АвтоСофтПром" он никогда не являлся, никаких документов, в том числе учредительные, финансовые, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы никогда не подписывал. Образцы подписи, представленные к протоколу допроса, не совпадают с подписями, которые содержатся в представленных документах ООО "АвтоСофтПром".

Руководитель ООО "ТИМ Транс" - Валиуллин Ирек Ингелович в протоколе допроса от 05.11.2009г. указал, что в период с марта 2007 г. по апрель 2008 г. являлся

учредителем и руководителем ООО "ТИМ Транс" номинально. С представителями Общества не встречался, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и другие документы, не подписывал.

Следовательно, расходы Общества по операциям с контрагентами, отнесенные в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы необоснованными по

следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, если оно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 3.1., 3.2 Устава основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, а основным видом деятельности - аренда и лизинг оборудования.

Общество, действуя на основании ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приобретает в собственность имущество (оборудование) у поставщика и передает их третьим лицам во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как указало общество, между Обществом (Покупатель) и ООО "ЭлитПромСтрой" (Поставщик) были заключены договоры поставки грузового и строительного оборудования (экскаваторы, погрузчики и т.д.) N 240107/01 от 24.01.07 г. (т.3 л.д. 4-7), N221106/01 от 22.11.06 г. (т.3. л.д. 38-41), N050906/01 от 05.09.06 г. (т.3. л.д. 84-87), N051006/01 от 05.10.06 г. (т.3. л.д. 116-118), N051006/01 от 31.10.06 г. (т.4. л.д. 2-4), N 120207/01 от 12.02.07 г. (т.4. л.д. 33-34), N 151206/01 от 15.12.06 г. (т.4. л.д. 67-70), N 19-12/2006-1 от 19.12.06 г. (т.4. л.д. 107-108).

В соответствии с данными договорами ООО "ЭлитПромСтрой" обязалось осуществить поставку Покупателю оборудования в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением к договору, а Покупатель обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Все договоры поставки заключались во исполнение договоров лизинга между Обществом (лизингодатель) и лизингополучателями, соответственно: N SG-STROY/06 от 22.01.07 г. с ООО "СГ-Строй" (т.3 л.д. 15-30), N UNITCOMPANY/01 от 21.11.06 г. с ООО "Юниткомпани" (т.З л.д. 49-72), N TSR/01 от 05.09.06 г. с ООО "Техностройресурс" (т.З л.д. 95-112), N MGO-Stroy/01 от 28.09.06 г. с ООО "МГОСТРОЙ" (т.З л.д. 129-142), N PERL/02" от 30.09.06 г. (т.4 л.д. 12-28), N KARS/01 от 09.02.07 г. с ООО "КАРС" (т.4 л.д. 42-58), N TSS/01 от 19.12.06 г. с ООО "Тучково Строй Сервис"/ООО "ТД Одинцово" (т.4 л.д. 80-95, 97-100), N Respect-trans/01 от 18.12.06 г. с ООО "Респект- Транс" (т.4 л.д. 116-133).

Выбор поставщика (ООО "ЭлитПромСтрой") и оборудования производился лизингополучателями (см. п.2.2. договоров лизинга).

Перед заключением договоров поставки с ООО "ЭлитПромСтрой" Общество проявило должный уровень осмотрительности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров для осуществления текущей деятельности. Так налогоплательщик проверил выписку из ЕГРЮЛ по ООО "ЭлитПромСтрой" от 28.03.06 г. (т. 10 л.д. 72-78), устав ООО "ЭлитПромСтрой" (т. 10 л.д. 79-89), решение учредителя о создании организации (т. 10 л.д. 90), приказ о назначении ген.директора (т. 10 л.д. 91).

В соответствии с данными документами ООО "ЭлитПромСтрой" являлся действующей компанией, генеральным директором являлся Смирнов К.А. Этим же лицом были подписаны договоры поставки и первичные документы от имени

ООО "ЭлитПромСтрой", которые подписывались посредством почтовой связи либо через курьера.

Указанные документы были представлены Обществом в Инспекцию в рамках рассмотрения Инспекцией возражений на акт N 15-05/370 от 31.12.09 г. выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 61-65).

Исполнение договоров поставки между Обществом и ООО "ЭлитПромСтрой" проводилось сторонами в соответствии с условиями договоров поставки и лизинга.

Договоры поставки предусматривали, что поставка осуществляется для его последующей передачи лизингополучателям, грузополучателями товара являются также лизингополучатели (п.1.2., 1.3. договоров поставки). Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 30, строение 1, а в некоторых случаях по адресу: г.Москва, пр.Мира, 222 (п.5.2 договоров поставки).

Лизингополучателями в сроки, предусмотренные договорами поставки, были получены товары на складе ООО "ЭлитПромСтрой" по адресам: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 30, строение 1 и г.Москва, пр.Мира, 222.

Доказательствами получения товаров от ООО "ЭлитПромСтрой" являются акты приема-передачи товара по договорам поставки и лизинга, а также товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 (см. перечень документов по ООО "ЭлитПромСтрой", т.3 л.д. 1-3).

Обществом были полностью перечислены ООО "ЭлитПромСтрой" суммы оплаты по договорам поставки (т.3 л.д. 1 -3).

Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы в целях налога на прибыль затраты по договорам поставки с ООО "ЭлитПромСтрой".

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды неправомерны.

Хозяйственные операции между Обществом и ООО "ЭлитПромСтрой" носили реальный характер.

Те обстоятельства, что последняя отчетность сдана организацией за 9 месяцев 2006 года, а декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. сдана по почте и не относится к нулевой; в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. указан доход от реализации в размере 47 432 руб.; сами по себе не исключают возможность осуществления указанной организацией деятельности, исполнения ей своих обязательств по договорам поставки.

То обстоятельство, что расчетный счет ООО "ЭлитПромСтрой закрыт организацией 10.03.2007г. не означает, что операции по сделкам не могли быть совершены, поскольку Инспекцией не установлены данные обо всех имеющихся у ООО "ЭлитПромСтрой" банковских счетах. Кроме того, Обществом была совершена оплата до указанной даты закрытия счета.

Перед заключением договоров Общество проявило должный уровень осмотрительности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров для осуществления текущей деятельности.

Между Обществом (Покупатель) и ООО "АвтоСофтПром" (Поставщик) были заключены договоры поставки грузового и строительного оборудования (экскаваторы, погрузчики и т.д.) N 020707/01 от 02.07.07 г. (т.4 л.д. 140-141), N 080607/01 от 08.06.07 г. (т.5 л.д. 24-26), N 190607/01 от 20.06.07 г. (т.5 л.д. 55-57), N 987 от 08.06.07 г. (т.5 л.д. 99-101), N ARM Avto\04\07 от 18.04.07 г. (т.6 л.д. 16-17).

В соответствии с данными договорами ООО "АвтоСофтПром" обязался осуществить поставку Покупателю оборудования в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением к договору, а Покупатель обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Все договоры поставки заключались во исполнение договоров лизинга между Обществом (лизингодатель) и лизингополучателями, соответственно: N Kars/02 от 29.06.07 г. с ООО "КАРС" (т.4 л.д. 150, т.5 л.д. 1-16), N TD Odintsovo/01 от 07.06.07 г. с ООО "ТД Одинцово" (т.5 л.д. 34-48), N MaiyaS/01 от 19.06.07 г. с ООО "Майя-С" (т.5 л.д. 65-85), N Gubas/02 от 07.06.07 г., Gubas/03 от 07.06.07 г. с ООО "Губас-1" (т.5 л.д. 111-140), N ARM AVTO/01 от 13.04.07 г. с ЗАО "Арм-Авто" (т.6 л.д. 25-44) .

Выбор поставщика (ООО "АвтоСофтПром") и оборудования производился лизингополучателями (п.2.2. договоров лизинга).

Перед заключением договоров поставки с ООО "АвтоСофтПром" Общество проявило должный уровень осмотрительности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров для осуществления текущей деятельности. Так налогоплательщик проверил выписку СПАРК в отношении ООО "АвтоСофтПром" , решение учредителя о создании организации (т. 12 л.д. 91), приказы о назначении ген.директора (т.12 л.д. 92) и главного бухгалтера (т.12 л.д. 93), свидетельство о государственной регистрации , свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

В соответствии с данными документами, а также выпиской из ЕГРЮЛ (т.12 л.д. 86-90) ООО "АвтоСофтПром" являлось действующей компанией, генеральным директором являлся Шалимов Д.В. Этим же лицом были подписаны договоры поставки

и первичные документы от имени ООО "АвтоСофтПром", которые подписывались посредством почтовой связи либо через курьера.

Указанные документы были представлены Обществом налоговому органу в рамках рассмотрения налоговым органом возражений на акт N 15-05/370 от 31.12.09 г. выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 61-65).

Исполнение договоров поставки между Обществом и ООО "АвтоСофтПром" проводилось сторонами строго в соответствии с условиями договоров поставки и договоров лизинга.

Договоры поставки предусматривали, что поставка осуществляется для его последующей передачи лизингополучателям, грузополучателями товара являются также лизингополучатели (п.1.5., 1.6. договоров поставки). Поставка осуществлялась самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 129226, г.Москва, пр.Мира, 222, а по договору N ARM Avto/04/07 от 18.04.07 г. по адресу: г.Москва, Егорьевский пр., д.3 (п.3.1 договоров поставки).

Лизингополучателями в сроки, предусмотренные договорами поставки, были получены товары на складе ООО "АвтоСофтПром" по адресам: 129226, г.Москва, пр.Мира, 222 и г.Москва, Егорьевский пр., д.3.

Доказательствами получения товаров от ООО "АвтоСофтПром" являются акты приема-передачи товара по договорам поставки и лизинга, а также товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 ( т.4 л.д. 139).

Обществом были полностью перечислены ООО "АвтоСофтПром" суммы оплаты по договорам поставки (т.4 л.д. 139).

В связи с тем, что объектом договоров поставки и лизинга являлось грузовое и строительное оборудование, то в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) на данное оборудование оформлялись ПСМ (см. перечень документов по ООО "АвтоСофтПром", т.4 л.д. 139).

Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы в целях налога на прибыль затраты по договорам поставки с ООО "АвтоСофтПром".

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды необоснованны.

Хозяйственные операции между Обществом и ООО "АвтоСофтПром" носили реальный характер.

Между Обществом (Покупатель) и ООО "Тим Транс" (Поставщик) были заключены договоры поставки автовозов и прицепов N FM/SPB/07-DKP/01 (т.6 л.д. 53-55), FM/SPB/07-DKP/02 (т.6 л.д. 92-94), FM/SPB/07-DKP/03 (т.6 л.д. 107-109), FM/SPB/07-DKP/04 (т.6 л.д. 122-124), FM/SPB/07-DKP/05 от 25.04.07 г. (т.6 л.д. 138-140).

В соответствии с данными договорами ООО "Тим Транс" обязался осуществить поставку Покупателю оборудования в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением к договору, а Покупатель обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Все договоры поставки заключались во исполнение договора лизинга FM/SPB/07 от 24.04.07 г. между Обществом (лизингодатель) и ООО "Фаст Мотор" (лизингополучатель) (т.6 л.д. 68-82).

Выбор поставщика (ООО "Тим Транс") и оборудования производился лизингополучателем (см. п.2.2. договоров лизинга).

Перед заключением договоров поставки с ООО "Тим Транс" Общество проявило должный уровень осмотрительности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров для осуществления текущей деятельности. Обществом были проверены учредительные документы ООО "Тим Транс" и полномочия генерального директора Валиуллина И.И. По причине того, что Общество в 2007 не вело полный учет документов, запрошенных у контрагентов перед заключением сделок, документы, запрошенные у ООО "Тим Транс" не сохранились.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.08.09 г. учредителем ООО "Тим Транс" являлся Валиуллин И.И. (т. 13 л.д. 59-68), и согласно выписке СПАРК (т. 13 л.д. 69) генеральным директором ООО "Тим Транс" на 01.01.08 г. являлся также Валиуллин И. И.

Исполнение договоров поставки между Обществом и ООО "Тим Транс" проводилось сторонами строго в соответствии с условиями договоров поставки и договора лизинга.

Договоры поставки предусматривают, что поставка осуществляется для его последующей передачи лизингополучателю, грузополучателем товара является лизингодатель (п.1.5., 4.1. договоров поставки). Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская обл., г.Балашиха, пос. Северный, автобаза N 3970 (п.3.1 договоров поставки).

Лизингодателем и лизингополучателем в сроки, предусмотренные договорами поставки, были получены товары на складе ООО "Тим Транс" по адресу: Московская обл., г.Балашиха, пос. Северный, автобаза N 3970.

Доказательствами получения товаров от ООО "Тим Транс" являются акты приема-передачи товара по договорам поставки и лизинга, а также товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 ( т.6 л.д. 52).

Обществом были полностью перечислены ООО "Тим Транс" суммы оплаты по договорам поставки ( т.6 л.д. 52).

Претензий по количеству, качеству и комплектности товара у сторон договоров поставки и лизинга не было.

Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы в целях налога на прибыль затраты по договорам поставки с ООО "ТИМ Транс".

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды необоснованны.

Хозяйственные операции между Обществом и ООО "ТИМ Транс" носили реальный характер.

В связи с тем, что объектом договоров поставки и лизинга являлись автовозы и прицепы, то в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 23.06.2005 г.) на данное оборудование были оформлены ПТС (т.6 л.д. 52).

При исполнении договоров поставки и лизинга: Общество полностью оплатило ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром", ООО "ТимТранс" стоимость оборудования, предусмотренную договорами поставки, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками;

Сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи, товарные накладные, ПСМ;

ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром" , ООО "ТимТранс" выставило счета-фактуры по договорам поставки;

Приобретенное оборудование принято Обществом на бухгалтерский учет, что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета по счету учета основных средств;

Лизингополучатели осуществляли лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т.7, л.д4, т. 10, л.д.71, т. 12, л.д.103, т.13, л.д.58,т.10 л.д. 102 - т.12 л.д. 85), что свидетельствует о получении Обществом дохода от основного вида деятельности.

Данные документы в совокупности подтверждают соблюдение Обществом должной осмотрительности и реальность исполнения договоров поставки и лизинга между Обществом, ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром" , ООО "ТимТранс" и лизингополучателями.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налоговой базой в соответствии со ст. 274 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Руководствуясь положениями ст. 247, ст. 252 НК РФ, Общество отнесло указанные затраты на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль на основании :договоров поставки; актов приема-передачи по договорам поставки; счетов-фактур; товарных накладных; платежных поручений на оплату договоров поставки; банковских выписок; карточек бух. счетов 60, 08.4.

В дальнейшем приобретенное имущество передавалось Обществом в лизинг, что подтверждается :договорами лизинга; актами приема-передачи по договорам лизинга; письмами лизингополучателей об исполнении договоров лизинга; ПСМ (паспорта самоходных машин); фотографиями оборудования.

Обществом документально подтверждено фактическое несение расходов.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды также неправомерны.

Судом установлено, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "ЭлитПромСтрой" , ООО "АвтоСофтПром", ООО "Тим Транс" носили реальный характер.

Все договоры поставки между Обществом и контрагентами заключались во исполнение договоров лизинга между Обществом и лизингополучателями.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом.

Судом установлено, что подобных фактов при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "ШРЕИ Лизинг" установлено не было.

При проведении налоговой проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента и каких-либо нарушениях, допущенных им, а также о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения

хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией не приводятся доказательства того, что налогоплательщику на стадии заключения и исполнения договоров с контрагентами было известно или по каким-либо причинам должно было быть известно о его недобросовестности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что налогоплательщик перед вступлением в договорные отношения с ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром",ООО "Тим Транс" предпринял меры, которые свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

В материалы дела представлены доказательства того, что заявитель действовал добросовестно и проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Перед заключением договора поставки у контрагентов были запрошены учредительные и регистрационные документы.

Оснований для недоверия и сомнений в том, что контрагенты могут быть недобросовестным в исполнении договорных обязательств и налоговых обязанностей, у налогоплательщика не было.

Налогоплательщик не обладает соответствующими властными полномочиями, доступными налоговым и иным контролирующим органам, чтобы проверять правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов иной организацией -его контрагентом.

Содержанием акта выездной налоговой проверки и Решения подтверждается, что контрагенты общества имели все необходимые признаки юридического лица: были надлежащим образом зарегистрированы, им были присвоен ИНН, организации имели управляющий орган. В период взаимоотношений с ЗАО "Шреи Лизинг" контрагенты осуществляли деятельность, представляли отчетность в налоговые органы.

Неполное исполнение контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и принятием расходов по налогу на прибыль и не может быть поставлено в вину заявителю, т.к. данные обстоятельства касаются исключительно деятельности контрагента, но не налогоплательщика.

При этом, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром",ООО _Тим Транс" надлежащего выполнения возложенных на него законодательством налоговых обязанностей. Неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности, права на применение налоговых вычетов и принятие затрат в состав расходов.

В определении от 16.10.2003 г. N 329-О Конституционный суд РФ указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода признается необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром",ООО "Тим Транс", реальность хозяйственных операций, произведенная оплата за приобретенные товары у данной организации Инспекцией не оспариваются.

Тот факт, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, НДС, в связи с тем, что договора фактически были исполнены, оплачены и

произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Судом установлено, что общество полностью оплатило ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром",ООО "Тим Транс" стоимость оборудования, предусмотренную договорами поставки, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками; сторонами оставлены и подписаны акты приема-передачи, товарные накладные и ПСМ; контрагентами выставлены счета-фактуры по договорам поставки. Приобретенное оборудование принято обществом на бухгалтерский учет, что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета по счету учета основных средств.

Платежными поручениями подтверждается осуществлением лизинговых платежей лизингополучателями, что свидетельствует о получении обществом дохода от основного вида деятельности.

Представленные обществом документы в налоговый орган и в материалы дела в совокупности подтверждают соблюдение обществом должной осмотрительности и реальность исполнения договоров поставки и лизинга между обществом , ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром",ООО "Тим Транс" и лизингополучателем.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком товара у ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром",ООО "Тим Транс", согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, и у Инспекции не имелось оснований для вывода о необоснованности отраженных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ, принят к вычету НДС в общей сумме 14198 077 руб., а именно, по ООО "ЭлитПромСтрой" - 4 222 925,05 руб., по ООО "АвтоСофтПром" - 5 858 942,03 руб., по ООО "ТИМ Транс" - 4 116 212,48 руб.

Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения. Сделки с ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром" и ООО "ТИМ Транс" совершены Обществом с целью завышения налоговых вычетов при формировании налоговой базы по НДС и занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2006-2007 годы.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы необоснованными по следующим основаниям.

Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для реализации права на вычет НДС.

Общество является налогоплательщиком и уплачивает НДС со стоимости приобретаемого и передаваемого в лизинг оборудования и транспортных средств. Данная деятельность по дальнейшей реализации в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС, Общество является плательщиком НДС.

Обществом выполнены все предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром", ООО ТИМ Транс":оборудование и транспортные средства были приняты к учету; оборудование и транспортные средства приобретались в целях осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС;имеются счета-фактуры, выставленные ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром" и ООО "ТИМ Транс" с выделенной отдельной строкой суммой налога.

Налоговым органом ни в Акте проверки, ни в Решении не заявлено каких-либо претензий к документальному подтверждению вышеуказанных фактов.

Выполнение приведенных выше условий в проверяемом периоде являлось необходимым и достаточным основанием для вычета НДС налогоплательщиком. Налоговый кодекс РФ не обусловливал право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо вышеперечисленных.

Факт подписания счетов-фактур неизвестным лицом при реальности операции и отсутствии доказательства согласованности в действиях контрагента и Общества, направленных на получение налоговой выгоды, доказательств осведомленности Общества о допущенных его поставщиками нарушениях, не влияет на его право принять к вычету НДС.

ВАС РФ в Постановлении N ВАС-18162/09 отметил, что "содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

Оценивая счета-фактуры, выставленные ООО "ЭлитПромСтрой", ООО "АвтоСофтПром", ООО "ТИМ Транс" на соответствие положениям ст. 169 НК РФ, Общество исходило из того, что они являются действительными.

У Общества отсутствовали основания для сомнений в правильности составления счета-фактуры, поскольку с позиции покупателя счета-фактуры, подписанные лицом, являющимся генеральным директором в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ (ведение которого находится в компетенции налоговых органов), и заверенные печатью организации, являются надлежаще оформленными.

Необходимо учитывать, что счет-фактура является односторонним документом, составляемым контрагентом без участия общества. Соответственно, недостатки документов, оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции и представленные налогоплательщику третьими лицами, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованном получении налоговой выгоды.

Инспекцией не приведено доказательств того, что спорные счета-фактуры заполнены с нарушением п.5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Возможное подписание счетов-фактур не генеральным директором контрагента не означает, что такие счета-фактуры были подписаны неуполномоченным лицом, т.е. лицом, не имевшим на момент подписания счетов-фактур полномочий на подписание соответствующих документов.

ВАС РФ в своем Определении от 30.10.2008 N 11871/06, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06, содержащее аналогичный вывод, указывает на то, что подписание счета-фактуры другим лицом (а не директором организации-поставщика) само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Поскольку ни Общество, ни инспекция не могут однозначно установить были ли спорные счета-фактуры подписаны фактическим руководителем, т.е. тем лицом, которое и должно было подписывать счет-фактуру, то в рассматриваемом случае имеют место быть неустранимые сомнения, которые согласно п. 7 ст. 3 НК РФ должны быть разрешены в пользу налогоплательщика.

Вывод Инспекции о необоснованном принятии к вычету НДС в общей сумме 14 198 077 руб. и соответственного уменьшения предъявленного НДС к возмещению является незаконным.

На основании положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если по мнению, этого лица, такие акты нарушают его права.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ответчик в нарушение ст.65 ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемых актов.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы,оснований к отмене решения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-73686/10-13-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев