Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28700/2010

Город Москва

09 декабря 2010 г.

Дело N А40-46118/10-129-241

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-46118/10-129-241, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ООО "Кубаньгазпром"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исаевой М.В. по дов. от 01.12.2009 N 01-30-01-191, Григорьевой Т.А. по дов. от 01.12.2009 N 01-30-01-195, Чемидова Г.С. по дов. от 01.12.2009 N 01-30-01-189, Григорьева А.А. по дов. от 01.12.2009 N 01-30-01-194

от заинтересованного лица - Сухаревой Т.С. по дов. от 15.01.2010 N 04-17/000508

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньгазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 117/13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 18.01.2010 N 9-1-08/0048@, в части п.3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 24 113 251,72 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п.1.1, 1.2, 1.6, 1.7 мотивировочной части решения, налог на добавленную стоимость в размере 11 310 653,02 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п.1.19, 1.25, 1.26, 1.31 мотивировочной части решения, налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 668 162,04 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п.1.37, 1.38 мотивировочной части решения, п.2 и 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в размере, приходящемся на суммы налогов в оспариваемой части.

Решением суда от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 14.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 N 494/13 и вынесено решение от 18.03.2009 N 117/13, в соответствии с которым обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, НДПИ в сумме 6 808 111,94 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДПИ, транспортному налогу, земельному налогу в сумме 39 583 403,96 руб., пени, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 5 720 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, представить сведения по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 18.01.2010 N 9-1-08/0048@ указанное решение отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС на основании выводов, содержащихся в п.1.9, 1.10, 1.22, 1.23 мотивировочной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

По п.1.1 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по ликвидации поисковых скважин в размере 12 896 402,67 руб., что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2005 г. в сумме 3 095 136,64 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что ст.261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрен порядок признания расходов на строительство (бурение) поисковой скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины, в случае, если она была ликвидирована по основаниям, указанным в п.II "а" Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22. Такой порядок установлен только в отношении разведочных скважин.

Из актов ликвидации скважин от 25.11.2004 N 28, от 02.09.2003 N 12, от 26.12.2002 N 01 следует, что поисковые скважины N 2 Западно-Казачья, N 2 Гречаная, N 5 Гречаная ликвидированы в соответствии с Инструкцией N 22 по категории II п."а", т.е. по геологическим причинам, а не в связи с тем, что скважины выполнили свое назначение.

Кроме того, расходы по освоению природных ресурсов понесены обществом в 2002-2004гг., соответственно, должны быть приняты к учету и отнесены в состав прочих расходов согласно ст.ст.261 и 325 Кодекса равномерно в течение 12 месяцев, начиная с 2002-2004гг., а не в 2005 г. (в проверяемом периоде).

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.3.1 устава общества основными целями деятельности общества являются организация надежной и бесперебойной транспортировки газа, добыча газа и жидких углеводородов, обеспечение потребителей на договорной основе природным газом, получение прибыли (т.10 л.д.1-22).

В силу п.9 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п.1.3 Инструкции от 22.05.2002 N 22 пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию.

Материалами дела подтверждено, что ликвидация скважин N 2 Западно-Казачья, N 2 Гречаная, N 5 Гречаная являлась необходимым этапом рациональной и эффективной разработки газовых месторождений в целях получения дохода от основного вида деятельности общества и предусмотрена лицензиями на геологическое изучение, таким образом, расходы на строительство (бурение) скважин, геологические работы и ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, являются экономически обоснованными и правомерно учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.261 Кодекса расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Согласно п.2.4 Временной классификации скважин, бурящихся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), утвержденной приказом МПР РФ от 07.02.2001 N 126 "Об утверждении временных положения и классификаций" поисково-оценочные скважины бурят на площадях, подготовленных к поисковым работам, с целью открытия новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее открытых месторождениях и оценки их промышленной значимости. В поисково-оценочных скважинах производятся исследования с целью получения информации о геологическом строении и оценки нефтегазоносности вскрытого разреза отложений.

Комплекс исследований и работ в поисковых скважинах, в том числе, включает опробование и испытание в процессе бурения перспективных нефтегазоносных комплексов с отбором проб пластовых флюидов.

Таким образом, результатом бурения поисковых скважин является получение информации о наличии либо отсутствии нефтегазоносных комплексов на участке, а не создание основных средств. Поисковая скважина не предназначена для эксплуатационных целей и добычи природных ископаемых.

С учетом изложенного, бурение (строительство) поисковых скважин является основным видом работ по освоению природных ресурсов (поискам и оценке месторождений, разведке полезных ископаемых).

При этом постоянно эксплуатируемый объект основных средств, расходы на строительство которого подлежат амортизации согласно п.4 ст.325 Кодекса, при сооружении обществом поисковой скважины не создавался.

Таким образом, включение спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по прибыли предусмотрено ст.261 Кодекса, поскольку данные затраты отнесены к расходам по освоению природных ресурсов.

Согласно п.3 и 5 ст.325 Кодекса при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи. Налогоплательщик организует налоговый учет указанных расходов по каждому договору и каждому объекту, связанному с освоением природных ресурсов.

В случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст.261 Кодекса.

В целях учета при налогообложении прибыли расходов на ликвидацию скважин п.5 ст.325 Кодекса не устанавливает ограничений по видам скважин (поисковая, разведочная, опорная, параметрическая и т.д.). При этом указанная норма содержит отсылку к ст.261 Кодекса, устанавливающей порядок признания расходов на освоение природных ресурсов, в зависимости от характера произведенных затрат.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 12.11.2008 N 03-03-06/1/626, от 20.03.2009 N 03-03-06/1/170, от 14.09.2009 N 03-03-06/1/581, расходы налогоплательщика на освоение природных ресурсов, учитываемые в соответствии со ст.261 Кодекса, включают в себя расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию всех скважин, связанных с проведением геолого-разведочных работ на нефть и газ (включая поисково-оценочные и разведочные скважины), ликвидируемые в соответствии с Инструкцией от 22.05.2002 N 22.

При таких обстоятельствах, общество правомерно учитывало спорные расходы в соответствии с требованиями ст.ст.261 и 325 Кодекса, поскольку данными нормами установлен специальный порядок учета расходов на освоение природных ресурсов, в том числе, связанный со строительством (бурением) и последующей ликвидацией непродуктивных поисковых и разведочных скважин, геологическими работами.

Ссылка инспекции на то, что общество произвело ликвидацию поисковых скважин, расходы на ликвидацию которых не включены в перечень расходов на освоение природных ресурсов, установленный п.4 ст.261 Кодекса, несостоятельна, поскольку положения п.4 ст.261 Кодекса не содержат перечня расходов на освоение природных ресурсов.

Перечень данных расходов предусмотрен п.1 ст.261 Кодекса, где, в том числе, перечислены расходы на поиск и оценку, разведку месторождений полезных ископаемых.

Порядок, приведенный в п.4 ст.261 Кодекса, применяется в отношении основного комплекса работ по разведке полезных ископаемых (бурение (строительство) и ликвидация разведочных скважин, геологическое изучение месторождений полезных ископаемых).

При этом расходы на строительство, геологические работы, а также на последующую ликвидацию поисковой скважины подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в общем порядке, установленном п.1 и 2 ст.261 Кодекса.

Таким образом, общество правомерно отражало произведенные затраты в качестве расходов на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых.

Ссылка инспекции на необходимость уведомления в порядке п.3 ст.261 Кодекса федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных, иных работ на участке недр в связи с их бесперспективностью в целях возможности признания понесенных обществом расходов на освоение природных ресурсов, несостоятельна, поскольку положения п.3 ст.261 Кодекса к рассматриваемым отношениям не применимы, т.к. предусматривают специальный порядок списания расходов на освоение природных ресурсов в случае признания соответствующих геолого-поисковых и геолого-разведочных работ безрезультатными по соответствующему участку недр.

Согласно положениям Инструкции от 22.05.2002 N 22 ликвидация поисковых скважин не свидетельствует о бесперспективности выявления запасов полезных ископаемых на соответствующем участке недр и прекращении дальнейших геологоразведочных работ на данном участке.

Как усматривается из материалов дела, поисково-оценочные скважины ликвидированы как выполнившие свое назначение, при этом расходы на освоение природных ресурсов на соответствующем участке недр безрезультатными не являются.

С учетом изложенного, отказ инспекции в признании расходов общества на освоение природных ресурсов (ликвидацию поисковых скважин) неправомерен. Признание скважины непродуктивной и принятие решения о ее ликвидации свидетельствуют о том, что расходы по ее строительству являются расходами на освоение природных ресурсов, а не расходами, связанными с созданием объекта основных средств, в связи с чем затраты на спорные геологоразведочные работы, которые не привели к созданию объекта основных средств, могут быть отнесены на расходы в общем порядке.

Обществом выполнены условия для включения спорных затрат на освоение природных ресурсов в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Так, поисковые скважины N 2 Гречаная, N 5 Гречаная и N 2 Западно-Казачья признаны непродуктивными и ликвидированы как выполнившие свое назначение, что подтверждается актами N 12 "О ликвидации скважины N 2 Гречаной площади", N 1 "О ликвидации скважины N 5 Гречаной площади", N 28 "О ликвидации скважины N 2 Западно-Казачья" и актами (заключениями) "О непродуктивности поисковой скважины N2 Гречаная", "О непродуктивности скважины N5 Гречаная" и "О непродуктивности скважины N2 Западно-Казачья" (т.5 л.д.95-103).

Довод инспекции о том, что для целей применения п.4 ст.261 и п.5 ст.325 Кодекса скважины должны быть разведочными и должны быть ликвидированы в соответствии с Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, необоснован и подлежит отклонению.

Согласно п.5 ст.325 Кодекса в случае, если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст.261 Кодекса.

Налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к категории ликвидации скважин для признания расходов по п.4 ст.261 Кодекса.

Инструкция от 22.05.2002 N 22, на которую ссылается инспекция, не является актом налогового законодательства, а предусмотренные в ней основания ликвидации скважин (категории) определены лишь в целях соблюдения законодательства об охране и использовании недр и не могут использоваться для решения вопроса о соответствии понесенных налогоплательщиком расходов положениям ст.ст.261 и 325 Кодекса.

В силу абз.2 п.4 ст.261 Кодекса решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшем изменению не подлежит.

Непродуктивной является скважина, посредством которой невозможно (является экономически нецелесообразным) осуществление добычи нефти или газа в промышленном количестве.

Материалам дела подтверждено, что поисковые скважины N 2 Гречаная, N 5 Гречаная и N 2 Западно-Казачья соответствуют указанному критерию; осуществление через данные скважины добычи в промышленных масштабах обществом не осуществлялось и осуществлять не планировалось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на постановления ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 и от 09.09.2008 N 4894/08 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты вынесены по спорам, имеющим обстоятельства, отличающие от обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на строительство, геологическое изучение и последующую ликвидацию указанных поисковых скважин учтены обществом в целях налогообложения прибыли после их ликвидации в установленном порядке и признания скважин непродуктивными в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.261 и 325 Кодекса, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2005 г. в размере 3 095 136,64 руб. и соответствующих пени неправомерно.

По п.1.2 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005 г. затраты, понесенные по договорам от 01.01.2003 N 15К/03.04, от 15.03.2004 N 49/ГРР/16/55, от 30.03.2004 N 61/ГРР/16/85, от 05.01.2004 N 11К/04.04/ГРР/16/51, от 02.02.2003 N 1/03-КОМЭ, от 31.01.2002 N 15К/2002, от 05.01.2004 N 1/04-КОМЭ/ГРР/16/52.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом нарушен порядок признания расходов. По спорным договорам проводились работы для получения лицензии на право пользования недрами, которые должны были включаться в состав затрат равномерно в течение 5 лет в порядке абз.1 п.1 ст.325 Кодекса, а не в общем порядке, предусмотренном п.2 ст.216 Кодекса в течение 12 месяцев.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, положения п.1 ст.325 Кодекса подлежат применению только налогоплательщиками, принявшими решение о получении лицензий на право пользования недрами.

Между тем материалами дела подтверждено, что общество не принимало решений о получении лицензий на пользование участками, на которых проводились спорные работы, в связи с чем абз.1 п.1 ст.325 Кодекса к понесенным расходам применению не подлежит.

В соответствии с Положением о Центральной комиссии по недропользованию и управлению движением лицензий, утвержденным приказом ОАО "Газпром" от 14.08.2003 N 88 (ОАО "Газпром" является единственным участником общества), решение о лицензировании принимается специально созданной комиссией ОАО "Газпром" и оформляется протоколом.

Согласно п.5.2 устава общества единственный участник вправе давать обязательные для общества указания по вопросам деятельности общества и осуществлять проверку его деятельности (т.10 л.д.1-22).

Центральная комиссия по движению лицензий и недропользованию ОАО "Газпром" не принимала решений о получении лицензий на право пользования недрами в отношении участков недр северной части Краснодарского края, Азово-Калниболотского участка, Анапско-Гостагаевского участка, Кирпильского участка, Западного Предкавказья, Кирпильского участка. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В материалах проверки отсутствуют протоколы, решения либо иные документы, свидетельствующие о принятия обществом решения о получении лицензии на право пользования недрами в отношении участков, на которых проводились спорные работы.

Согласно Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр с установлением предварительных границ.

В силу п.1.3 и 2.1 распоряжения Минприроды России от 14.11.2002 N 457-р "О методических рекомендациях по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования" на конкурс или аукцион выставляются участки недр, включенные в согласованный и утвержденный Минприродой России и органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ перечень объектов лицензирования.

Перечень объектов лицензирования, по которым планируется провести аукцион или конкурс, публикуется в средствах массовой информации.

Только после выделения определенного участка недр в виде горного отвода, включения его в перечень лицензируемых объектов, утверждения указанного перечня Минприродой РФ и Роснедрами РФ и опубликования этого перечня в средствах массовой информации, потенциальный недропользователь узнает о том, что тот или иной участок подлежит лицензированию, в связи с чем он может принять решение о получении лицензии.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в период, когда проводились спорные работы, ни один из участков Краснодарского края, на которых они выполнялись, не был включен в перечень объектов, подлежащих лицензированию и, соответственно, не был опубликован в средствах массовой информации как объект, по которому можно будет получить лицензию. Таким образом, при проведении спорных работ на участках Краснодарского края общество не могло знать, будут ли указанные участки Краснодарского края лицензироваться.

Пункт 1 ст.325 Кодекса применяется только для расходов, осуществляемых в целях приобретения лицензии.

Между тем из материалов дела усматривается, что по договорам от 01.01.2003 N 15К/03.04, от 15.03.2004 N 49/ГРР/16/55, от 30.03.2004 N 61/ГРР/16/85, от 05.01.2004 N 11К/04.04/ГРР/16/51, от 02.02.2003 N 1/03-КОМЭ, от 31.01.2002 N 15К/2002, от 05.01.2004 N 1/04-КОМЭ/ГРР/16/52 проводились региональные геологоразведочные работы (оценка перспектив нефтегазоносности, сейсморазведочные и типовые исследования и пр.), целью которых являлось изучение основных закономерностей геологического строения слабо исследованных осадочных бассейнов и их участков и отдельных литолого-стратиграфических комплексов, оценка их нефтегазоносности и определение первоочередных районов и литолого-стратиграфических комплексов для постановки поисковых работ на нефть и газ на конкретных объектах для организационного и информационного обеспечения текущей деятельности общества, получения рекомендаций, а не получение лицензии, в связи с чем п.1 ст.325 НК РФ к расходам общества не применим.

Как правильно указано судом первой инстанции, проведение региональных геологоразведочных работ не является необходимым условием получения лицензий на право пользования участками недр. Положения о лицензировании не содержат требований о проведении предприятием-заявителем таких работ для получения лицензии. Необходимая геологическая информация представляется предприятию-заявителю, желающему участвовать в конкурсе, организаторами конкурса после его объявления.

В соответствии с Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление документов, содержащих обобщенные сведения о степени изученности недр, обобщение и анализ геолого-геофизических материалов, оценка перспектив нефтегазоносности не является условием для получения лицензии. Положение о порядке лицензирования не содержит требований о необходимости получения лицензии на право пользования недрами при проведении региональных геологоразведочных работ.

Участки Краснодраского края, на которых проводились работы, на лицензирование не выставлялись, конкретная лицензия на право пользования этими участками не предлагалась.

Ссылка инспекции на протоколы допроса начальника отдела лицензирования и недропользования общества Острижного М.Ю. от 17.07.08 N 5 и 18.07.08 N 6, как на подтверждение возможности самостоятельного принятия обществом решения о лицензировании, несостоятельна, поскольку из указанных протоколов выводы инспекции не следуют. Кроме того, Острижный М.Ю. подтвердил, что решение о получении лицензии принимается Центральной комиссией по недропользованию и управлению движением лицензий ОАО "Газпром".

Между тем, в проверяемом периоде (в 2005 г.) Острижный М.Ю. являлся заместителем начальника Отдела геологии, разработки месторождений и строительства скважин (приказы о переводе на другую работу от 04.12.2003 N 265-к, от 07.08.2007 N 171-к - т.18 л.д.69-70). Начальником Отдела лицензирования и недропользования Острижный М.Ю. стал только в августе 2007 г. Вопросы лицензирования и участия в конкурсах на право недропользования в проверяемом периоде в компетенцию Острижного М.Ю. не входили, что следует из должностной инструкции заместителя начальника геологического отдела (т.18 л.д.71-72).

Договоры, относительно которых проведен допрос Острижного М.Ю., заключены в 2003-2004гг., в связи с чем Острижный М.Ю. не мог знать об обстоятельствах заключения и исполнения этих договоров, о целях и характере работ, заказанных обществом согласно этим договорам.

Ссылка инспекции на то, что абз.1 п.1 ст.325 Кодекса не предусматривает необходимости фиксировать решение о приобретении лицензии в приказе (ином документе) общества, необоснованна, поскольку отсутствие в данной норме требования о составлении налогоплательщиком решения в виде документа не свидетельствует о том, что такой документ составляться налогоплательщиком не должен.

В силу п.1 и 2 ст.261 Кодекса к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе государственных органов.

Указанные расходы на освоение природных ресурсов включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Согласно п.1 ст.325 Кодекса налогоплательщики, принявшие решение о приобретении лицензии на право пользования недрами, в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензий. Расходы, осуществляемые в целях получения лицензии, отражаются в налоговом учете равномерно в течение 5 лет.

Таким образом, для признания расходов в порядке п.1 ст.325 Кодекса налогоплательщиком должно быть принято решение о приобретении лицензии на право пользования участком недр, целью осуществления работ должно являться приобретение лицензии на право пользования соответствующим участком.

Ни одно из указанных обстоятельств в отношении общества инспекцией в ходе проверки не установлено.

Геологоразведочные работы по спорным договорам проводились обществом до принятия решения о получении лицензии на право пользования недрами.

При таких обстоятельствах, общество правомерно признавало расходы, понесенные по спорным договорам в соответствии с п.2 ст.261 Кодекса, а доначисление налога на прибыль за 2005 г. в размере 18 298 231 руб. необоснованно.

По п.1.6 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что спорные скважины не участвуют в деятельности, направленной на получение дохода, не являются амортизируемым имуществом, соответственно, арендная плата за данные скважины является расходом, не соответствующим требованиям п.1 ст.252 Кодекса.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет деятельность по пользованию недрами согласно лицензиям на определенных участках недр (т.11 л.д.63-64, т.18 л.д.37-68).

В соответствии со ст.12 и 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" нарушение существенных условий лицензий на пользование недрами может послужить основанием для отзыва лицензий. Выполнение установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ являются существенными условиями лицензий на пользование недрами.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 10.01.2006 N А30-00506 (т.8 л.д.142-147) фонды скважин являются опасными производственными объектами. Скважины, относящиеся к бездействующему фонду, являются частью опасных производственных объектов.

В соответствии с условиями договора аренды имущества от 28.12.2004 N 08/1600-Д-15/2004 (т.7 л.д.49-148, т.8 л.д.1-91, т.8 л.д.92-108) в проверяемом периоде обществу было передано в аренду 9 692 объекта основных средств, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения углеводородного сырья.

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пп."в" п.11, п.13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, ст.24 Закона РФ "О недрах", общество как пользователь недр обязано вести наблюдение за всеми скважинами, находящимися на эксплуатируемых им участках недр, обеспечивать охрану недр и безопасность работ при осуществлении деятельности, связанной с разработкой месторождения.

В связи с обеспечением основной деятельности общество арендовало весь фонд скважин, находящихся на лицензионных участках. Общество получило возможность использовать объекты, расположенные на эксплуатируемых им участках недр, предназначенные для добычи, транспортировки, хранения углеводородов на условиях аренды, предоставленных собственником.

Согласно условиям договора аренды имущества от 28.12.2004 N 08/1600-Д-15/2004 арендная плата установлена в качестве единой суммы за комплекс производственных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, без разбивки по отдельным объектам основных средств.

Согласно уставу общества деятельностью, приносящей ему доход, является деятельность по добыче, транспортировке, хранению и поставке газа (т.10 л.д.1-22).

В материалы дела обществом представлено письмо собственника арендуемого обществом имущества - ОАО "Газпром" от 02.05.2006 N 01/0500-1844, согласно которому арендная плата установлена за владение и пользование всем переданным в аренду имуществом и ее изменение не производится в связи с тем, что некоторые объекты основных средств не используются арендатором в течение срока аренды (т.9 л.д.1-2).

Ссылка инспекции на то, что скважины в проверяемом периоде не принесли продукцию, в связи с чем расходы по арендной плате в части данных скважин не соответствуют ст.252 Кодекса, необоснованна, поскольку в силу ст.252 Кодекса фактическое получение дохода в периоде осуществления расхода не является условием признания обоснованности затрат

Между тем расходом общества по договору аренды имущества от 28.12.2004 N 08/1600-Д-15/2004 является вся сумма арендной платы, которая установлена в качестве единой суммы за все имущество, переданное во владение и пользование обществу, и условия договора аренды не предусматривали ее уменьшения.

Таким образом, вся сумма осуществленных обществом затрат по договору аренды имущества от 28.12.2004 N 08/1600-Д-15/2004 направлена на возможность получения дохода.

Согласно определениям Конституционного суда от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Ссылка инспекции на то, что спорные скважины не вводились в эксплуатацию, необоснованна, поскольку материалами дела подтверждено, что находившаяся в 2005 г. в бездействующем фонде в качестве скважины, ожидающей ликвидацию, впоследствии в 2008 г. скважина N 14 Марковского месторождения вновь введена в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением общества от 28.10.2008 N 293 (т.9 л.д.3-5).

Как правильно установлено судом первой инстанции, бездействующий фонд скважин относится к эксплуатационному фонду скважин, который включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

Таким образом, спорные скважины не являлись законсервированными, на что указывает инспекция, а учитывались в бездействующем фонде скважин.

Период времени, в течение которого скважина может находиться в бездействующем фонде, не может совпадать со сроком договора аренды, в связи с чем нахождение скважины в конкретный момент времени в бездействующем фонде не свидетельствует о том, что данный объект уже не будет давать продукцию или не может быть использован в иных хозяйственных целях.

Условия договора аренды о том, что передаваемое в аренду и из аренды имущество должно было быть в исправном состоянии, не могут свидетельствовать о необоснованности расходов для целей налогообложения.

Нарушение арендодателем гражданско-правовых обязательств перед арендатором не влияет на обязанности арендодателя, связанные с уплатой налогов.

Кроме того, отдельные недостатки в работе эксплуатационных скважин не могут быть препятствием для аренды объектов пользователем недр.

Как следует из пояснений представителя заявителя, спорные скважины арендовались у собственника имущества непрерывно на протяжении многих лет. При этом изначально данные скважины арендовались обществом как действующие, на которых велась добыча газа. Остановка работы скважин произошла во время их эксплуатации арендатором (обществом). Таким образом, при перезаключении договоров аренды обществу были известны все недостатки арендуемого имущества.

Кроме того, в аренду передавалось имущество, соответствующее условиям договоров аренды и пригодное для эксплуатации, поскольку спорные бездействующие скважины относится к эксплуатационному фонду.

Инспекция в жалобе утверждает, что поскольку у каждой скважины имеется свой инвентарный номер и по каждой скважине начисляется амортизация, для выяснения правомерности списания в состав расходов арендной платы имеет значение определение факта использования каждой скважины в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода.

Данный довод является необоснованным, поскольку определение инвентарного объекта и присвоение ему инвентарного номера обусловлено правилами бухгалтерского учета, что не опровергает тот факт, что в аренду обществу передавался технологически взаимосвязанный комплекс имущества, за пользование которым установлена единая сумма арендной платы без разбивки по инвентарным объектам.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Таким образом, если части объекта имеют разные сроки полезного использования, то, даже если они не выполняют самостоятельных функций и конструктивно не обособляются, они должны учитываться как отдельные инвентарные объекты.

Для налогообложения прибыли, если объект классифицируется как основное средство, организация может списать затраты на его создание (приобретение) в течение его срока полезного использования, который, в силу п.1 ст.258 Кодекса, определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, скважины относятся к третьей амортизационной группе. Срок полезного использования такого имущества - от трех до пяти лет включительно.

Ссылка инспекции на то, что скважина может эксплуатироваться самостоятельно, необоснованна, поскольку производственные объекты, с которыми скважины технологически связаны (шлейфы скважин, установки очистки газа, компрессорные станции, газопроводы, производственные сооружения, здания), относятся к иным амортизационным группам.

Согласно приложениям к договору аренды от 28.12.2004 (т.7 л.д.49-148, т.8 л.д.1-91, т.8 л.д.92-108) НКТ и фонтанные арматуры, не обособленные конструктивно от скважин, учитываются как самостоятельные объекты основных средств, поскольку по сравнению со скважиной имеют иные сроки полезного использования.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что судебно-арбитражная практика, на которую ссылается общество, не применима, поскольку не содержит аналогичных выводов суда, возможных к применению в рассматриваемой ситуации, несостоятельна.

Судебные акты, на которые ссылается общество (по ООО "Уренгойгазпром"), вынесены по делам, в рамках которых судами рассмотрены аналогичные претензии инспекции к другим дочерним обществам ОАО "Газпром" по арендным платежам в части скважин, входящих в бездействующий фонд. По судебному делу ООО "Уренгойгазпром" скважины, так же, как и по настоящему делу, не вводились в эксплуатацию в пределах одного периода аренды.

Довод инспекции о том, что поскольку бездействующие скважины ничем иным не заменялись, это свидетельствует об отсутствии единого технологического комплекса в отношении таких объектов аренды, как скважины, отклоняется судом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных, централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа.

То обстоятельство, что бездействующие скважины ничем иным не заменялись, свидетельствует о том, что объекты, предназначенные для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, представляют единый имущественный производственный комплекс технологически взаимосвязанных объектов.

По п.1.7 решения.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, работы и услуги, связанные с ремонтом скважин и поддержкой их в пригодном к эксплуатации состоянии, не используемые в процессе производства, что привело к неуплате налога на прибыль, и необоснованно включило проценты за пользование чужими денежными средствами во внереализационные расходы, что также привело к неуплате налога на прибыль.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что согласно фонду скважин и ежемесячным эксплуатационным рапортам скважины N 3, N 14, N 27 Прибрежного месторождения находились в состоянии "ожидающие планового, предупредительного и текущего ремонта", "ожидающие изоляционно-исправительного ремонта" и не использовались в деятельности, направленной на получение дохода.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, затраты в сумме 569 703,39 руб. произведены обществом на работы по устранению водопритока на скважине N 3 Прибрежного месторождения по договору от 15.03.2005 N 5-25/КР/11/Д-16/КР/187 с ЗАО "Сервисная компания "Новая геология" (т.6 л.д.134-138).

Факт осуществления обществом затрат на работы по устранению водопритока подтвержден актом о приемке выполненных работ от 05.06.2005, стоимость работ составила 569 703,39 руб. (т. 6 л.д.139).

В силу п.4.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, работы по изоляции (удалению) водопритока из скважины относятся к работам по капитальному ремонту скважин.

Таким образом, наличие водопритока в скважине (обводнение скважины) свидетельствует о ее негерметичности, приводит к выносу породы вместе с водой и является нарушением требования безопасности эксплуатации скважин.

В соответствии с п.1 ст.260 Кодекса расходы на ремонт основных средств признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Учитывая изложенное, общество правомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налога на прибыль, затраты на работы по устранению водопритока на скважине N 3 Прибрежного месторождения в сумме 569 703,39 руб.

Ссылка инспекции на то, что расходы на ремонтные работы являются необоснованными, поскольку в 2005 г. на скважине N 3 Прибрежного месторождения не велась добыча углеводородного сырья, несостоятельна, поскольку от ремонтно-изоляционных работ эффект не получен, скважина находится в ожидании зарезки второго ствола, что подтверждается отчетом по капитальному ремонту скважины N 3 Прибрежного месторождения (т.6 л.д.142-146).

При этом в п.1 ст.252 Кодекса указано на направленность затрат на получение дохода, а не на фактическое получение дохода.

В соответствии с определениями Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, экономическая обоснованность расходов на капитальный ремонт рассматриваемых скважин не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия факта их использования в 2005 г.

Из положений ст.ст.253, 260 Кодекса не следует, что расходы на ремонт основных средств признаются для целей налогообложения только при условии, что в результате ремонта объект используется в производственной деятельности.

Тот факт, что ремонтные работы не принесли положительного эффекта, не свидетельствует о том, что затраты на ремонт не были направлены на получение положительного результата.

Факт использования основного средства организации непосредственного до или после проведения ремонта для оценки экономической оправданности соответствующих расходов правового значения не имеет.

Таким образом, инспекция неправомерно исключила затраты по устранению водопритока на скважине N 3 Прибрежного месторождения в сумме 569 703,39 руб. из состава расходов, учитываемых для целей налога на прибыль организаций.

Затраты в сумме 2 075 894,07 руб. произведены обществом по договору от 18.03.2005 N 5-25/КР/10/Д-16/Кр/95 с ООО "Биттехника" (т.7 л.д.1-6) на инженерно-техническое сопровождение капитального ремонта скважины N 14 Прибрежного месторождения методом зарезки бокового ствола, включая предоставление подрядчиком оборудования, необходимого для зарезки бокового ствола скважины.

В силу п.4.1.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, работы по зарезке бокового ствола относятся к работам по капитальному ремонту скважин.

25.07.2005 стороны по договору N 5-25/КР/10/Д-16/Кр/95 приостановили исполнение договора на срок, необходимый для составления и утверждения технического проекта на скважину, на что указано в дополнительном соглашении от 25.07.2005 N 1 (т.7, л.д.7).

При этом к моменту приостановления действия договора подрядчик оказал услуги по подготовке, комплектации и предоставлению оборудования для зарезки бокового ствола, что подтверждается актом от 29.07.2005 N 00000015 (т.7 л.д.9), согласно которому стоимость услуг по подготовке, комплектации и предоставлению обществу (заказчик) оборудования для зарезки бокового ствола составила 2 075 894,07 руб. (без НДС).

Тот факт, что исполнение договора от 18.03.2005 N 5-25/КР/10/Д-16/Кр/95 было приостановлено, не свидетельствует о том, что затраты не производились для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, инспекция неправомерно исключила затраты в сумме 2 075 894,07 руб. из состава расходов, учитываемых для целей налога на прибыль.

Затраты в сумме 1 747 528,98 руб. произведены обществом по договору от 01.01.2005 N 31/2005/Д-16/ПРОЧ-ПР/611, заключенному обществом с ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (т.7 л.д.12-16).

Данные затраты не были связаны с какой-либо скважиной, на что указывает инспекция, а представляли собой затраты на услуги по хранению и поддержанию бурового раствора на участке, расположенном на территории буровой N 27 Прибрежная.

Согласно Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, буровой раствор используется при бурении скважин (на этапе строительства (бурения) скважины используется буровой раствор, который в дальнейшем замещается в скважине пластовым флюидом).

Факт оказания обществу услуг по хранению и поддержанию бурового раствора на участке, расположенном на территории буровой N 27 Прибрежная, подтвержден актом приемки выполненных работ, сумма затрат составила 1 747 528,98 руб. (т.7 л.д.17).

Таким образом, затраты, связанные с хранением и поддержанием бурового раствора на буровой, связаны с осуществлением обществом основной деятельности, в связи с чем инспекция неправомерно исключила затраты в сумме 1 747 528,98 руб. из состава расходов, учитываемых для целей налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что спорные затраты необоснованно учтены обществом, поскольку на момент получения обществом в аренду и возврата из аренды, скважины N 3, N 14 и N 27 Прибрежного месторождения находились в бездействующем фонде скважин, не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст.252 Кодекса экономическая обоснованность расходов не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия факта использования скважин в 2005 г.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что списание в состав расходов по налогу на прибыль организаций расходов на строительство по любому объекту основных средств предполагает использование объекта в деятельности, направленной на получение дохода, несостоятельна, поскольку положения ст.252 Кодекса не предусматривают условия о фактическом использовании объекта, в отношении которого производятся затраты.

Кроме того, спорными являются не расходы на строительство, а расходы на ремонт скважин и затрат на хранение, поддержание бурового раствора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, связанные с ремонтом скважин либо с хранением и поддержанию бурового раствора, являются обычными затратами общества как лица, осуществляющего деятельность, связанную с пользованием недрами.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку у каждой скважины имеется свой инвентарный номер и по каждой скважине начисляется амортизация, для выяснения правомерности списания в состав расходов арендной платы имеет значение определение факта использования каждой скважины в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода, отклоняется апелляционным судом, поскольку спор по данному эпизоду не касается расходов по арендной плате. Кроме того, вопрос, являлись ли спорные скважины амортизируемым имуществом, не рассматривается и не мог рассматриваться, поскольку общество не является собственником данных объектов и не амортизирует их. Более того, факт использования основного средства организации непосредственного до или после проведения ремонта для оценки экономической оправданности соответствующих расходов правового значения не имеет.

Довод инспекции о том, что расходы на ремонт не соответствуют ст.252 Кодекса, поскольку скважины не использовались в проверяемом периоде в тех целях, которые предусмотрены Правилами охраны недр, необоснован, поскольку бездействующие по причине неисправности скважины не будут использоваться в тех целях, которые предусмотрены Правилами охраны недр. Кроме того, ремонтные работы осуществляются в отношении объектов, которые неисправны, в связи с чем фактически не используются в производственной деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О несостоятельна, поскольку в данном определении не указаны выводы, на которые ссылается инспекция.

По п.1.19 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в декабре 2005 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленного при приобретении работ по созданию "гидродинамической модели Песчаного происхождения" в рамках договора от 11.01.2005 N Д-16/СКВ/318.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах ООО "Фирма РИНК" указан неверный ИНН покупателя (общества); исправления в счета-фактуры внесены с нарушением установленного порядка; ООО "Фирма РИНК" в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. не исчислило сумму налога, предъявленную обществу; представленный обществом отчет не является оправдательным документом, подтверждающим факт выполнения работ ООО "Фирма РИНК".

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 Кодекса право на применение налогового вычета по НДС возникает в случае соблюдения таких условий, как: приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, облагаемых НДС, постановка их на учет, наличие необходимых первичных документов и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями ст.169 Кодекса.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов общество представило договоры на выполнение работ по геологическому изучению недр (т.9 л.д.28-35, т.11 л.д.46-53), акты выполненных работ КС-2 (т.9 л.д.36-50), счета-фактуры, выставленные ООО "Фирма РИНК" (т.9 л.д.51-66), платежные поручения (т.9 л.д.96-106), которые содержат все необходимые реквизиты.

Достоверность отраженных в них сведений подтверждается подписями уполномоченных лиц всех участников хозяйственных операций, претензии к достоверности которых инспекцией не заявлены.

Таким образом, право общества на применение налоговых вычетов документально подтверждено.

В соответствии с уставом (т.10 л.д.1-22) общество осуществляет деятельность по организации надежной и бесперебойной транспортировки газа и жидких углеводородов, добыче газа и жидких углеводородов.

Для эффективного контроля за эксплуатацией Песчаного месторождения, а также для более глубокого мониторинга процессов его разработки у общества возникла потребность в создании его трехмерной геологической модели и на ее основе гидродинамической модели.

Для выполнения указанной работы общество привлекло специализированную организацию ООО "Фирма РИНК", которая занимается поставками оборудования и программного обеспечения, а также выполнением работ и оказанием услуг в сфере систем обработки и систем хранения данных, в том числе для нужд нефтегазовой промышленности.

Обществом заключены с ООО "Фирма РИНК" договоры от 01.11.2004 N 01-11/04-1 и от 11.01.2005 N Д-16/СКВ/318 (т.9 л.д.28-35) на создание геологической и гидродинамической моделей Песчаного месторождения.

Факт выполнения работ по созданию трехмерных геологической и гидродинамической моделей Песчаного месторождения подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (т.9 л.д.36-50), отчетами "Создание геологической модели Песчаного месторождения" (т.9 л.д. 7-71) и "Создание гидродинамической модели" (т.11 л.д.58-62).

Результатом выполненной специалистами ООО "Фирма РИНК" работы было создание трехмерных геологической и гидродинамической моделей Песчаного месторождения на базе интегрированной модульной программной системы Irap 7.4 RMS.

Электронные версии геологической и гидродинамической моделей установлены на аппаратурно-программном комплексе общества.

Представленные отчеты представляют собой не только описание произведенных работ, использованных программных средств и их возможностей, но и анализ характеристик месторождения (т.9 л.д.67-71, т.11 л.д.58-62).

Таким образом, общество получило возможность отслеживать и прогнозировать процессы, протекающие при разработке месторождения, уточняющиеся на основе новых данных на протяжении всего периода эксплуатации месторождения.

Реальность спорных хозяйственных операций материалам дела подтверждена. Работы по созданию геологической и гидродинамической моделей Песчаного месторождения выполнены, программа (трехмерные модели) использовалась и используется специалистами общества. Таким образом, понесенные расходы документально подтверждены.

Указание в счете-фактуре ИНН, ранее принадлежащего покупателю, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку, как следует из материалов дела, в представленных на проверку счетах0фактурах указан ИНН 2308004114, который ранее принадлежал обществу, что подтверждается информационным письмом о постановке на налоговый учет (т.9 л.д.107). Данное нарушение носит технический характер.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Спорные счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделке и не препятствуют инспекции в проведении контрольных мероприятий.

В ходе проверки общество представило исправленные счета-фактуры ООО "Фирма РИНК", которые содержат все необходимые реквизиты (т.9 л.д.51-66).

Налоговое законодательство не содержит запрета на замену неправильно оформленных счетов-фактур на счета-фактуры, составленных в соответствии с требованиями ст.169 Кодекса, и не содержит предписания, что при наличии в данном документе формальных недочетов необходимо исключительно вносить в него изменения в порядке, предусмотренном п.29 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Кроме того, п.29 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, на который ссылается инспекция, не содержит запрет на замену счета-фактуры.

При этом обществом предусмотренный указанным постановлением порядок внесения исправлений в счет-фактуру не нарушен. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями п.5 и 6 ст.169 Кодекса, представлены обществом вместе с возражениями на акт проверки и имелись в распоряжении инспекции при принятии оспариваемого решения.

Доводы инспекции о неуплате поставщиком налога в бюджет не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку ООО "Фирма РИНК" осуществляет свою деятельность, представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет.

Обществом получены у ООО "Фирма РИНК" выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2008 и подписанная налоговым органом справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.10.2008 (т.9 л.д.89-95). В подтверждение исполнения обязанностей налогоплательщика в проверяемой периоде ООО "Фирма РИНК" представлены первые листы деклараций по НДС за 2005 г. с отметкой налогового органа о принятии (т.11 л.д.54-57).

Между тем факт неуплаты ООО "Фирма РИНК" НДС в бюджет не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и для доначисления налога.

Учитывая изложенное, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в сумме 1 269 763 руб. и пени.

По п.1.25 и 1.26 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно завысило суммы налоговых вычетов по НДС за 2005 г., что повлекло неуплату НДС в сумме 9 788 561,12 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма НДС приходится на расходы по арендной плате, затраты на ремонт скважин, числящихся в бездействующем фонде скважин, а также затраты на хранение и поддержание бурового раствора.

Аренда имущества по договору от 28.12.2004 N 08/1600-Д-15/2004 позволяет обществу осуществлять деятельность по добыче, транспортировке, хранению газа, реализация которого приносит обществу доход и облагается НДС.

Затраты, связанные с ремонтом скважин либо с хранением и поддержанию бурового раствора, являются обычными затратами общества как лица, осуществляющего деятельность, связанную с пользованием недрами.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Соблюдение обществом данных условий инспекцией не опровергнуто и подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами (т.8 л.д.109-121, т.6 л.д.139, т.7 л.д.10).

По договору аренды с ОАО "Газпром" от 28.12.2004 N 08/1600-Д-15/2004 (т.7 л.д.20-48) обществу во владение и пользование передано имущество, включающее в себя совокупность объектов основных средств, объединенных единым технологическим и производственным назначением для добычи, транспортировки и хранения газа, т.е. для осуществления основной деятельности общества, связанной с получением дохода.

Аренда скважин, находящихся на лицензионном участке недр, обусловлена технологическими особенностями производства и направлена на соблюдение требований охраны недр и безопасного проведения работ.

Общество как недропользователь обязано обеспечивать охрану недр и безопасность работ при осуществлении деятельности, связанной с разработкой месторождения, в связи с чем обязано вести наблюдение за всеми скважинам находящимися на его участке, что является обязательным условием для предоставления обществу лицензий на пользование недрами.

Аренда скважин необходима для обеспечения основной деятельности по разработке месторождения, конечным этапом которой является добыча полезных ископаемых. В этих целях общество должно было арендовать весь фонд скважин, находящихся на лицензионных участках. Реализация добытой на лицензионных участках продукции облагается НДС.

С учетом изложенного, расходы на аренду связаны с деятельностью, облагаемой НДС, в связи с чем все предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Ремонт скважин, а также затраты на хранение бурового раствора также связаны с основной деятельностью общества, облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету НДС в размере 9 788 561,12 руб.

По п.1.31 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно применило вычеты сумм НДС, предъявленных обществу ООО "Компания ВИХ" при приобретении товарно-материальных ценностей.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах ООО "Компания ВИХ" ИНН поставщика указан только в оттиске печати, однако не указан в соответствующей графе.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов, обществом соблюдены.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута и подтверждена представленными первичными документами.

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов только в случае нарушения порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, п.2 ст. 69 Кодекса запрещает применять вычет лишь по тем счетам-фактурам, по которым невозможно установить информацию, необходимую для оценки налоговым органом правомерности применения налогового вычета.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Компания ВИХ", не препятствуют проведению контрольных мероприятий, поскольку позволяют установить ИНН поставщика.

ИНН поставщика (ООО "Компания ВИХ") указан в оттиске печати ООО "Компания ВИХ", которая поставлена на спорных счетах-фактурах (т.18 л.д.78-79). В счетах-фактурах также указано наименование поставщика, его адрес.

Кроме того, ИНН ООО "Компания ВИХ" указан в договоре поставки с данной организацией (т.18 л.д.71-77), а также в запрошенном обществом при заключении договора свидетельстве о постановке на налоговый учет (т.18 л.д.80).

Данные документы были представлены в инспекцию с возражениями на акт проверки.

Более того, в оспариваемом решении инспекции указано, что ИНН поставщика указан в оттиске печати ООО "Компания ВИХ" на счетах-фактурах.

Наличие в счетах-фактурах поставщика сведений, которые позволяют соотнести поставку конкретного товара по конкретному договору от поставщика в адрес покупателя, инспекция не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, в силу п.2 ст.169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указания ИНН в соответствующей графе вытекает из формы счета-фактуры, установленной постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. При этом в силу п.2 ст.169 Кодекса нарушение данного постановления не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, формальное нарушение порядка составления счета-фактуры не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По п.1.37 и п.1.38 решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно применило ставку 0% (0 руб.) в отношении части фактических потерь при добыче природного газа, нефти и газового конденсата из месторождений Прибрежной группы.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество не определяло количество фактически добытого полезного ископаемого (природного газа, газового конденсата и нефти) и количество фактических потерь полезного ископаемого по каждому месторождению Прибрежной группы прямым методом. Налогообложение по нулевой ставке возможно только в случае применения налогоплательщиком прямого метода определения количества полезного ископаемого и производится в отношении фактических потерь полезного ископаемого.

Общество не имело технической возможности осуществлять инструментальный замер добытого газа, газового конденсата, нефти и замер фактических потерь добытых полезных ископаемых по каждому месторождению Прибрежной группы, что исключает возможность применения обществом нулевой ставки НДПИ к объемам фактических потерь (в пределах нормативов).

Данный довод инспекции не может быть принят судом и подлежат отклонению.

Согласно пп.1 п.1 ст.336 Кодекса объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.

При этом полезным ископаемым признается продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональном) стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям организации (п.1 ст.337 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.338 Кодекса налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Как следует из материалов дела, для общества добытыми полезными ископаемыми, облагаемыми НДПИ, являются газ горючий природный, газовый конденсат и нефть.

В проверяемом периоде добычу полезных ископаемых общество осуществляло на основании лицензий (т.11 л.д.63-91) на разработку Прибрежного месторождения и Прибрежно-Новотитаровского участка.

Согласно п.2 ст.339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого может определяться прямым (посредством измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

При этом применяемый налогоплательщиком метод подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

В учетной политике для целей налогообложения на 2005 г. обществом закреплен прямой метод определения количества полезного ископаемого (т.18 л.д.81-112).

Согласно п.3 ст.339 Кодекса при применении налогоплательщиком прямого метода количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого, которыми признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

При применении прямого метода определение количества полезных ископаемых осуществляется по данным измерительных приборов после прохождения минеральным сырьем комплекса технологических операций по добычи полезных ископаемых и образования, связанных с процессом добычи потерь полезных ископаемых.

Таким образом, потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, не могут быть измерены на замерном узле по учету добытого полезного ископаемого, поскольку образуются до завершения процесса по его добычи.

Косвенный метод предполагает расчет количества на основании данных по минеральному сырью, извлекаемому из недр, т.е. количество полезного ископаемого определяется в составе минерального сырья до образования соответствующих потерь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от применяемого налогоплательщиком метода, количество добытого полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ включает в себя фактические потери полезного ископаемого при добыче.

При этом положения ст.339 Кодекса не содержат указания на то, что если налогоплательщиком используется прямой метод определения полезного ископаемого, в объемы фактических потерь не может включаться объем полезного ископаемого, количество которого в силу невозможности фиксации измерительными приборами, определяется косвенным методом.

Согласно пп.1 п.1 ст.342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 руб. при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых, которыми признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество вправе применить нулевую ставку в отношении фактических потерь полезных ископаемых при условии, что потери технологически связаны с циклом по добыче полезных ископаемых, под которым понимается процесс извлечения газосодержащей смеси из скважин и ее подготовки до отраслевого стандарта качества, включающей компримирование, охлаждение, сепарацию пластового газа, очистку и осушку пластового газа от влаги, тяжелых углеводородов, механических примесей; количество облагаемых по нулевой ставке фактических потерь не превышает пределы, установленные в порядке, определяемом Правительством РФ.

Тот факт, что обществом выполнены указанные условия для применения нулевой ставки НДПИ к нормативным потерям полезных ископаемых, инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что общество не определяло количество фактически добытого полезного ископаемого и количество фактических потерь по каждому месторождению Прибрежной группы, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела декларациям по НДПИ (т.12 л.д.26 - т.14 л.д.150), в которых отражены как количество добытых полезных ископаемых по каждому месторождению Прибрежной группы, так и количество фактических нормативных потерь полезных ископаемых.

Претензии к определенному обществом по месторождениям Прибрежной группы количеству добытых полезных ископаемых инспекция не заявлены. Количество фактических и нормативных потерь инспекция не оспаривает и не представляет расчет потерь полезных ископаемых, подлежащих налогообложению НДПИ по ставке 0%.

При этом положения ст.ст.339, 342 Кодекса не связывают возможность применения нулевой ставки при исчислении НДПИ с применением налогоплательщиком того или иного метода определения добытого полезного ископаемого.

Аналогичный вывод изложен Минфином России в письмах от 19.02.2007 N 03-06-06-01/7, от 22.05.2007 N 03-06-06-01/21.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на применение налоговой ставки 0% в части нормативных потерь полезного ископаемого не связано с применением того или иного метода, а также средств для определения количества добываемого полезного ископаемого.

Потери полезных ископаемых, в отношении которых применена нулевая ставка НДПИ, учтены обществом в пределах нормативов, утвержденных Правительством РФ, и технологически связаны с принятой схемой и технологией разработки месторождения, что инспекцией не опровергнуто.

Нормативы потерь газа, нефти и газового конденсата на 2005 г. утверждены для общества письмом Минтопэнерго России от 17.03.2005 (т.11 л.д.97-102).

Данные о количестве фактических и нормативных потерь добытых полезных ископаемых отражаются обществом в ежемесячных сведениях об объемах добычи газа, нормативных и фактических потерях и сведениях об объемах добычи, нормативных и фактических потерях жидких углеводородов (т.18 л.д.113 - т.19. л.д.33)

В отчетах по расходу газа на собственные нужды и потери при добыче по форме 17-газ отражаются все потери газа, связанные с добычей газа, и именно эти потери утверждены Минэнерго РФ (т.11 л.д.103-118).

В отчетах по расходу газа отражены следующие виды потерь полезных ископаемых: на опорожнение технологического оборудования трубопроводов, потери газа при продувке скважин и отборе проб газа, на продувку трубопроводов, на продувку технологического оборудования и установок, на вытеснение воздуха газом из оборудования, на эксплуатацию факельных устройств, на выветривание (дегазацию), ввод химреагентов и т.д.

Тот факт, что указанные потери технологически связаны с принятой схемой и технологией разработки месторождения и в отношении этих потерь обществом применена нулевая ставка в пределах установленных нормативов, инспекцией не оспаривается.

В Методике определения нормативной потребности и норм расхода природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих предприятий (РД 153-39.0-111-2001), утвержденной приказом Минэнерго России от 26.12.2001 N 372 и согласованной письмом Госгортехнадзора РФ от 24.12.2001 N 10-03/962, установлены виды неизбежных потерь газа, связанных с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождения. Приведенный в Методике перечень видов потерь газа, связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, соответствует указанным видам потерь.

Также в отношении газодобывающих предприятий Первым заместителем министра энергетики РФ И.А. Матлашовым 17.07.2003 г. утвержден "Перечень видов потерь" (т. 11 л.д. 94-96).

Виды потерь, указанные в отчетах по расходу газа, соответствуют Перечню видов потерь природного газа горючего и газового конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения (для целей определения налогооблагаемой базы при добыче полезного ископаемого), утвержденному 17.07.2003.

Данные потери учтены обществом при определении объема потерь газа, облагаемых по нулевой ставке в пределах утвержденных нормативов, и отражены в разделах 2 отчетов по расходу газа на собственные нужды промыслов и по строке 150 раздела 2.1 деклараций по НДПИ (т.12 л.д.26 - т.14 л.д.150).

Таким образом, поскольку обществом нулевая ставка применена в отношении фактических потерь, не превышающих установленные нормативы, занижения НДПИ не произошло.

Довод инспекции о том, что общество не имело технической возможности осуществлять инструментальный замер добытых полезных ископаемых и фактических потерь по каждому месторождению Прибрежной группы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.7 ст.339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п.8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Суд первой инстанции исследовал методику по добыче и подготовке газа, газоконденсата и нефти, учету количества добываемого газа и пришел к правильному выводу о том, что учет количества добываемого газа природного горючего определяется по данным замерного узла, определение количества потерь полезных ископаемых производится с использованием исходных данных, учитываемые по итогам инструментальных измерений, на основании соответствующих расчетов.

При эксплуатации нефтегазоконденсатных месторождений из скважин извлекается пластовая смесь (смесь газа, нефти, конденсата, воды), которая последовательно проходит соответствующие технологические этапы по добыче. Измерение прямым методом количества добытого полезного ископаемого производится после завершения комплекса технологических операций по его добыче.

При этом потери, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, образуются до завершения комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого (получения его из минерального сырья), в связи с чем при измерении количества потерь полезных ископаемых при любом режиме эксплуатации замер инструментальными методами возможно произвести только потерянного минерального сырья в процессе добыче.

Таким образом, измерение количества потерь полезных ископаемых наряду с применением измерительных устройств производится с использованием соответствующих методик расчета потерь полезных ископаемых, поскольку минеральное сырье на момент образования соответствующих потерь полезным ископаемым не является.

Вне зависимости от количества месторождений и замерных узлов учета добываемых полезных ископаемых, произвести инструментальный замер количества потерь полезных ископаемых на стадиях предшествующих их добыче объективно не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что измерение обществом фактически добытых полезных ископаемых на одном узле замера из нескольких месторождений Прибрежной группы, несостоятелен, поскольку нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.

Указанные условия для применения ставки 0% к нормативным потерям полезных ископаемых обществом соблюдены.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу НДПИ в сумме 2 668 162,04 руб. и пеней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-46118/10-129-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова