Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28702/2010

г. Москва

Дело N А40-41445/10-76-199

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарями Е.А. Чайка, А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-41445/10-76-199, принятое судьей Н.П.Чебурашкиной

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.В.Коренной, Д.Л.Червяков, А.С.Шумилов

от заинтересованного лица - А.А. Крамзин, С.В.Уханова

УСТАНОВИЛ

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 29 ноября по 06 декабря 2010.

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании незаконным решения от 18.12.2009 N 351/24-15/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявили отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции от 18.12.2009 N 351/24-15/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 55 063 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 N 351/24-15/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 55 063 руб. по налогу на доходы физических лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 N 351/24-15/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 55 063 руб. по налогу на доходы физических лиц, следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов; по всем налогам и сборам, а так же по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Проверка начата 11.02.2009 и окончена 12.11.2009.

Инспекцией составлен акт N 215/24-15/16 от 13.11.2009 (л.д. 104-151 т. 1) и вынесено решение N 351/24-15/186 от 18.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-103 т. 1), согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 13 514 103 руб., штраф в размере 374 741 руб., пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 2 168 659 руб., внести соответствующие изменения в бухгалтерскую документацию.

Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 17.03.2010 N 21-19/027587).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты по товарам (услугам), поставленным (оказанным) ООО "АртСтрой"; ООО "Мастерпром"; ООО "Сантар"; ООО "Витэк"; ООО "ЕвростройЭксперт"; ООО "ЭкспоПроект", ЗАО "АнтекСтрой", применил налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

Инспекция пришла к выводу, что расходы, произведенные обществом, по взаимоотношениям с ООО "АртСтрой"; ООО "Мастерпром"; ООО "Сантар"; ООО "Витэк"; ООО "ЕвростройЭксперт"; ООО "ЭкспоПроект", ЗАО "АнтекСтрой", не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены и не связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что контрагентами заявителя не представляется отчетность, занижены показатели налога на прибыль, отсутствует штат и выплаты заработной платы, отсутствуют транспортные средства, необходимые для доставки товаров, оплата аренды помещений и коммунальных услуг контрагентами в течении их взаимоотношений не производилась.

Налоговый орган указывает на наличие у контрагентов заявителя признаков фирм-однодневок, в частности: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель.

Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом товара и оплату его стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что общество (покупатель) заключило с:

ООО "Арт Строй" (поставщик) договор поставки от 14.04.2006 N 27 (т. 18 л.д. 130-131) на поставку строительных материалов (кабель, провод, светильники, лампы, выключатели, уголок, швеллер, бытовки (16 шт), шкафы и т.д.);

ООО "Мастерпром" (поставщик) договор поставки N 10 от 09.01.2007 (т. 18 л.д. 49-52) на поставку автозапчасти для легковых и грузовых автомобилей и аксессуаров к ним;

ООО "Сантар" (исполнитель) договор услуг N 123 от 28.05.2007 (т. 18 л.д. 65-68) по ремонту турбокомпрессоров;

ООО "Витэк (поставщик) договор N 26/2 от 26.09.2006 (т. 18 л.д. 1-3) на поставку строительных материалов;

ООО "ЕвростройЭксперт" (исполнитель) договор N 46 от 14.05.2007 (т. 18 л.д. 14-16) по ремонту асфальтобетонного покрытия;

ООО "ЭкспоПроект" (продавец) договор о комплексном обеспечении предприятия от 10.01.2006 (т. 18 л.д. 61-64) на поставку хозтоваров, стройматериалов, сантехники и др.;

ЗАО "АнтекСтрой" (подрядчик) договоры:

от 01.08.2007 N 16-Ан (т. 19 л.д. 1-5), N 17-Ан (т. 18 л.д. 104-108), от 02.08.2007. N 18-Ан (т. 18 л.д. 78-82) на выполнение работ по текущему ремонту и очистке водосточной сети.

Факт реального совершения обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута. Первичные документы, представленные заявителем, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что контрагенты общества свои обязательства по поставке (оказанию) товара (услуг) выполнили в полном объеме. Оплата за товар (услуги) была произведена обществом также в полном объеме.

Судами установлено, что налоговая выгода получена в связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

Факты передачи обществу товара (услуг), его принятие к бухгалтерскому учету и оплаты обществом подтверждены документально.

Доводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды, также были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Таким образом, обнаружение налоговым органом нарушений контрагентами заявителя, не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

Доводы инспекции о том, что при анализе банковской выписки, представленной ЗАО "ВТБ" за период с 01.01.2006 г. по 15.11.2007 (вх. N 17843-0 от 15.07.2009 в отношении ООО "ЕвростройЭксперт" установлено, что оплата по договору от 14.05.2007 г N46 заключенному с заявителем за указанный период не производилась, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что заявитель перечислял денежные средства в адрес ООО "ЕвростройЭксперт" на расчетный счет 40702810501600142362 в Ильинском филиале банка ОАО "Возрождение", что подтверждается Договором от 14.05.2007 N 46 и выписками АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за 29.05.2007, 19.07.2007, 28.09.2007, представленными в суд апелляционной инстанции.

При выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявителем были запрошены учредительные документы, а также документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица (т.18). По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Судом установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как заявитель заключал сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы общества обоснованы.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-41445/10-76-199 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 18.12.2009 N 351/24-15/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 55 063 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Принять отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" от требований в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 18.12.2009 N 351/24-15/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 55 063 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев