Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28703/2010

г. Москва

Дело N А40-73217/10-122-416

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-73217/10-122-416, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Смарт Лоджистикс"

к Татарстанской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петров Д.Ю., по дов. от 24.06.2010, паспорт 15 09 853842;

от ответчика: Селеверстова Е.В., по дов. от 08.06.2010, уд-ние N 262027

УСТАНОВИЛ

ООО "Смарт Лоджистикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Татарстанской таможни от 05.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10404000-170/2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 427, 87 рублей.

Решением от 21.09.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "Смарт Лоджистикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не отрицая наличия объективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, заявитель считает, что в его деянии отсутствует вина.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, объяснения участвующих в деле лиц и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу переговоров Б/Н от 12.02.2010 от фирмы "Construcciones Mecanicas Caballe s.a." (Испания) в адрес компании ООО "Таткабель" (Россия) по авианакладной N 615-90581621 от 22.02.2010, ТД N 10005024/230210/0000599, инвойсу N 2/20100051 от 14.02.2010 поступил таможенный груз: втулка - 2 штуки, втулка малая тип "SNK" -2 штуки; пружина винтовая из стали - 2 штуки; автоматический выключатель марки GV2ME14 - 2 штуки; модуль ультразвуковой марка MIC+35/U/TC - 1 штука; электронный модуль - 1 штука; модер - 1 штука; щетки угольные металлографитовые контактные - 4 штуки; таблички с логотипами CABALLE - 20 штук; сверла для дрели, для обработки металла по 4 шт., диаметром 3,5 мм., 4,25 мм., 5,25 мм, 6,25 мм., 8,25 мм., 8 мм.; инструмент для клепания - 1 штука; заклепки диаметром 5мм. - 2 штуки; комплект шлифовального материала - 10 штук; набор дисков шлифовальных марка PFC 115 А 60PSF - 8 штук; комплект щеток - 18 штук; куртка мужская, текстильная - 1 штука; кабель марки CRVIFLEX-YCY 4x1.5 - 1 бухта (40 м); панель стальная - 1 штука общей стоимостью 960 евро, который был задекларирован по ГТД N 10404010/150310/0000206.

На основании договора N 0542/00-09-/040 от 02.11.2009, заключенного между ООО Таткабель" (декларант) и ООО "Смарт Лоджистикс" (таможенный брокер), (свидетельство N 2/00 от 01.07.2009 о включении в Реестр таможенных брокеров), таможенное оформление товаров, поступивших в адрес ООО "Таткабель" от фирмы "Construcciones Mecanicas Caballe s.a." Испания) по ГТД N10404010/150310/0000206 осуществлял таможенный брокер ООО "Смарт Лоджистикс".

В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара, при осуществлении таможенного досмотра товаров (АТД N 10404010/190310/000144) таможенным органом выявлен в наличии не задекларированный по установленной письменной форме (не заявленный в таможенной декларации) товар - табличка - 1 штука; материал из синтетических крученых нитей (шлифовальный лист размером 112x158 мм) - 1 штука; метчики - 4 штуки; изделия из металлической трубки и пластмассового наконечника - 2254 шт.

24 марта 2010 года вышеуказанный товар изъят и помещен в комнату вещественных доказательств Татарстанской таможни по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д.144 по акту.

Из письма фирмы "Construcciones Mecanicas Caballe s.a." (Испания) от 18.03.2010 следует, что при оформлении экспортных документов произошла техническая ошибка, в результате которой указанное в инвойсе количество некоторых позиций не соответствует фактическому количеству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении "Смарт Лолжистикс" дела об административном правонарушении N 10404000-170/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом результатов административного расследования уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Татарстанской таможни Назмутдиновым Н.А. 23.04.2010 в отношении ООО "Смарт Лоджистикс" составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-170/2010 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и 05.05.2010 вынесено оспариваемое постановление N 10404000-170/2010, которым ООО "Смарт Лоджитикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу, что составляет 427, 85 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (ст. ст. 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (ст. 383); знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Факт совершения обществом предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушения - недекларирования товаров, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проведения административного расследования по делу, будучи опрошенным, в качестве свидетеля, начальник отдела таможенного оформления ООО "Смарт Лоджистикс" Маданов Евгений Григорьевич показал, что недекларирование товара: табличка - 1 штука; материал из синтетических крученых нитей (шлифовальный лист размером 112x158мм) - 1 штука; метчики - 4 штуки; изделия из металлической трубки и пластмассового наконечника - 2254 штук, поступившего в адрес фирмы ООО "Таткабель" (Россия) по авианакладной N 615-90581621 от 22.02.2010, произошло из-за ошибки отправителя, который неверно сформировал товарную партию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку таких мер заявителем принято не было, в то время как он в соответствии с приведенными выше нормами был вправе и имел возможность до подачи указанной выше ГТД осмотреть подлежащие декларированию товары.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на договор между таможенном брокером и ООО "Таткабель" не принимается во внимание в связи с тем, что сведения о товаре в таможенный орган предоставлялись именно таможенным брокером, а не ООО "Таткабелъ".

Таможенный брокер является участником внешнеэкономической деятельности, осуществляет профессионально предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с соблюдением правил таможенного законодательства. Обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товарах, является публично-правовой и не может быть поставлена в зависимость от действия или бездействия других участников таможенных правоотношений. Таможенный брокер должен предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Для того, чтобы исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности, брокер волен воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, но это не снимает с него необходимости выполнить обязанности, указанные в ст. 124 ТК РФ. Поскольку оказание услуг по декларированию является предпринимательской деятельностью, то есть осуществляемой в целях извлечения прибыли на свой страх и риск, то заявление таможенному органу сведений о товарах, заявленных в ГТД, без дополнительной проверки можно расценивать как коммерческий риск брокера.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение таможенным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: определение о назначении товароведческой экспертизы передано для исполнения в экспертную организацию до получения сведений об ознакомлении законного представителя юридического лица с указанным определением в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, соответственно заявитель не смог реализовать предусмотренные законодательством соответствующие процессуальные права.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

26.03.2010. Татарстанской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения свободной рыночной стоимости незадекларированного товара на 15 марта 2010 года.

Производство экспертизы поручено ООО "Соэкс-Татарстан" при Торгово-Промышленной Палате РФ (г. Казань, ул. Пушкина, д. 18).

Данное определение было направлено Обществу для ознакомления факсимильной связью.

29.03.2010 по факсимильной связи в Татарстанскую таможню поступила расписка с подписью генерального директора Шелкова А.Н. в графе ознакомления лица с определением о назначении экспертизы, в отношении которого ведется административное расследование (том 3, л.д. 62-63)..

Таким образом, довод заявителя о том, что Татарстанской таможней нарушены требования административного законодательства противоречат документам, имеющимся в материалах как административного дела, поскольку факт ознакомления генерального директора Общества с определением о назначении экспертизы, а также с правами, предусмотренными КоАП РФ, говорит о соблюдении таможенным органом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что выводы, содержащиеся в Акте экспертизы N 026-037-01-00463 от 16.04.2010, заявителем не оспариваются.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения Общества к ответственности, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-73217/10-122-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов