Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28708/2010

г. Москва

N 09АП-28708/2010-АК

16.12.2010

N А40-94885/10-153-470

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Надточиев И.Л. по дов. от 14.04.2010, паспорт 45 05 000533;

от ответчика: Игнатькова Л.В. по дов. от 20.10.2010, удост.N 0750;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СР-ДРАГа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г.

по делу N А40-94885/10-153-470 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "СР-ДРАГа"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

3-е лицо: Самец Ф.А.

о признании незаконными и отмене постановления от 26.07.2010 N 10-159/пн

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "СР-ДРАГа" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ответчик, административный орган) от 26.07.2010 N 10-159/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.22 КоАП РФ в виде штрафа 700 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.22 КоАП РФ. Указал, что подпись зарегистрированного лица не была нотариально удостоверена на доверенности отдельно, а только вместе с полномочиями этого лица как доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.156 АПК РФ без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 04.02.2010 Слобожан А.В. заключил договор купли-продажи акций открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" с Самец Ф.А. (акционер).

Слобожан С.Г., являющейся уполномоченным представителем Самец Ф.А., в адрес ЗАО "СР-ДРАГа" для проведения операций по лицевому счету акционера, открытому в реестре акционеров общества, были предоставлены анкета акционера, подпись на которой удостоверена нотариально, нотариально удостоверенная доверенность от 04.02.2010, выданная ей и Слобожану А.В. акционером, анкета уполномоченного представителя, передаточное распоряжение о списании акций общества с лицевого счета акционера, подписанное его законным представителем и нотариально удостоверенная ксерокопия паспорта акционера.

В соответствии с уведомлением об отказе от 09.04.2010 N И/13/3455 15 во внесении записи в реестр регистратор отказал представителю акционера Слобожан А.В. во внесении изменений в информацию лицевого счета акционера, открытого в реестре владельцев ценных бумаг общества, а также в проведении операции по списанию акций общества со счета акционера на основании вышеперечисленных документов в связи с наличием у заявителя сомнений в подлинности подписи на документах.

Считая указанные действия ЗАО "СР-ДРАГа" незаконными, Слобожан А.В. обратилась с жалобой в Федеральную службу по финансовым рынкам.

По итогам проведенной проверки заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР в отношении ЗАО "СР-ДРАГа" 24.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Постановлением ФСФР от 26.07.2010 ЗАО "СР-ДРАГа" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.22 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 700 000 руб.

Указанное постановление административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления административного органа.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистратор незаконно отказал во внесении записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст.46 указанного закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Пунктом 3 ст.8, п.5 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п. 7.9.4, 10.3 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение), утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг в течение пяти рабочих дней предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

На основании п.7.3 Положения сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица. Следовательно, образец подписи зарегистрированного лица, содержащийся в предоставленной доверенности, подлежит сверке только с образцом подписи этого зарегистрированного лица, содержащимся в анкете, имеющийся у регистратора. При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально.

В реестре владельцев ценных бумаг общества отсутствовала анкета акционера, поэтому в этом случае согласно п.7.2 Положения предоставляется анкета для внесения изменения в информацию лицевого счета. Соответственно, принимая в таком случае анкету зарегистрированного лица, содержащую нотариально удостоверенную подпись акционера, регистратор осуществляет сверку только с теми данными, которые у него имеются и не может отказать по причине сомнений в подлинности подписи в силу того, что в данном случае подлинность подписи удостоверена нотариусом.

Таким образом, в данном случае при предоставлении регистратору для проведения операций по счету одного зарегистрированного лица анкеты зарегистрированного лица для внесения изменений в информацию его лицевого счета доверенности, выданной им уполномоченному представителю, на представление его интересов, у регистратора отсутствовали основания для осуществления сверки подписи зарегистрированного лица, исполненной на предоставленной регистратору анкете, с подписью в доверенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований раздела 5 и пункта 7.3 Положения общество незаконно отказало во внесении записи в реестр на основании анкеты акционера, указав в качестве оснований для отказа на не соответствие требованиям Положения.

В пункте 5 Положения перечислены основания для отказа во внесении записей в реестр. Данный перечень является закрытым и не содержит такого основания как визуальное несоответствие подписи на предоставленных документах.

Регистратор, в соответствии с требованиями п. 5 Положения, не имеет права при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением.

Кроме того, опровергая доводы заявителя о том, что нотариусом была удостоверена доверенность, а не подпись на ней, суд первой инстанции правомерно сослался на ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. в соответствии с данной нормой, нотариус при удостоверении текста доверенности самостоятельно проверяет личность лица подписавшего доверенность. При этом законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг не предусмотрена необходимость отдельного нотариального удостоверения подписи в доверенности помимо нотариального удостоверения текста самой доверенности и соответствующих полномочий доверителя.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменённого ему правонарушения установлена. Заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, выразившиеся в незаконном отказе во внесении записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований на основании ч.3 ст.211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 г. по делу N А40-94885/10-153-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин