Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28714/2010

г. Москва

Дело N А40-92025/10-130-518

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-92025/10-130-518, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

к Судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве Е. В. Корепановой

об оспаривании постановления

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к СПИ Останкинского ОСП по СВАО УФССП по г.Москве Корепановой С.В. о признании незаконным постановления от 16.03.2010 об окончании исполнительного производства N 45/10/19187/2/2010.

Решением суда от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Считает, что срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу N А40-169819/09-76-1231 от 18.12.2009, выданный Арбитражным судом г.Москвы, предмет исполнения которого является: "Приостановить действие решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2009 N56-13-26/02-08 в части предложения об уплате недоимки по налогам в размере 641 551 530 руб., штрафа в размере 581 057 рублей и соответствующих сумм пеней до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу".

12.02.2010 в соответствии со ст.6, 12, 13, 14, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 5/10/19187/2/2010.

16.03.2010 в Останкинский ОСП УФССП по Москве поступило информационное письмо МИФНС России по КН N 5 N 56-05-05/04405 от 01.03.2010, где сообщается об исполнении требований исполнительного документа- Исполнительный лист по делу N А40-169819/09-76-1331 от 18.12.2009, выданный Арбитражным судом г.Москвы, с момента принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о мерах по обеспечению иска, а именно с 30.12.2009.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.03.2010 в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа - исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно фактическим исполнением.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 ответчиком возбуждено исполнительное производство N 45/10/19187/2/2010.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в адрес отдела судебных приставов было направлено письмо N 56-05-05/04405 от 01.03.2010 о том, что действие решения от 29.07.2009 N56-13-26/02-08 в оспариваемой ОАО "ММК" части приостановлено с 30.12.2009.

16.03.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45/10/19187/2/2010 в связи с исполнением должником исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пп. 1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление от 16.03.2010 об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительное производство подлежит окончанию после вступления решения суда инстанции по делу N А40-169819/09-76-1231 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

18.12.2009 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-169819/09-76-1231 о принятии обеспечительных мер, которым было приостановлено действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2009 N 56-13-26/02-08 в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы решение по делу N А40-169819/09-76-1231 не вынесено, налоговый орган не располагает правом взыскивать доначисленные по решению суммы налогов, пени и штрафов, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст.ст. 96, 97 АПК РФ вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не влечет за собой автоматическую отмену определения о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры отменяются судом, их принявшим.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно п. 1 и 6 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику и в суд не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из совокупности указанных выше процессуальных сроков, спорное постановление было вынесено в установленные сроки.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из апелляционной жалобы ОАО "ММК" не усматривается, нарушение каких прав и законных интересов повлекло за собой окончание исполнительного производства до вынесения решения суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа.

Взыскателем не приведено каких-либо доказательств того, что налоговым органом в период с даты вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства до настоящего времени были произведены какие либо действия.

Таким образом, оспариваемое по делу постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по форме установленной ст. 14 данного Закона в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-92025/10-130-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов