Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28726/2010

г. Москва

Дело N А40-80621/10-94-436

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-80621/10-94-436, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ТСЖ "Мичуринское"

к УФССП России по Москве, Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Сонину А.П.

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богданов ВМ., по дов. от 28.06.2010, паспорт 45 01 978332;

от ответчиков: 1) Аверьянов И.Н., по дов. от 31.12.2009, уд-ние N 201260; 2) Сонин А.П., уд-ние N 201061

УСТАНОВИЛ

ТСЖ "Мичуринское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Торопаево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Сонина А.П. N 27/527/51/3-09 от 28.01.2010 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением суда от 21.09.2010. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении надлежащим образом представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления о наложении штрафа.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Управления ФССП России по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Обратил внимание на то, что к участию дело не привлечен взыскатель, который является участником исполнительного производства, в рамках которого на заявителя наложен штраф.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Сонин А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы УФССП России по Москве поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 управляющему домом ТСЖ "Мичуринское" Джуманиязовой Т.В. судебным приставом-исполнителем Торопаево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Сониным А.П. вручено постановление N 27/527/51/3-09 от 28.01.2010 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа является по своей сути актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий с целью пресечения правонарушений в исполнительном производстве.

Закрепленное в законе положение о наложении штрафа без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, подразумевает лишь вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в рамках исполнительного производства, что не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела от имени ТСЖ "Мичуринское" законный представитель отсутствовал, связи с тем, что был не уведомлен, что лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Несоблюдение в этой части установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем административного штрафа применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12133/03 от 03.02.2004.

Поскольку оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя Торопаево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Сонина А.П. вынесено с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении надлежащим образом представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления о наложении штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были лишены возможности участвовать в судебном заседании, поскольку представители ответчиков прибыли в здание Арбитражного суда города Москвы 14.09.2010 и находились у зала N 7072 (данный зал указан в определении от 30.07.2010, полученном сторонами), является голословным, объективными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании представитель ТСЖ "Мичуринское" утверждал, что на кабинете N 7072 имелось объявление о рассмотрении дела в соседнем зале N 7079.

Оценивая данные обстоятельства, а также то, что перенос кабинета, в котором рассматривалось дело, не явился препятствием для участия в судебном заседании представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального законодательства, связанного с надлежащим уведомлением сторон о месте рассмотрения дела.

Довод УФССП России по Москве о необходимости привлечения в качестве третьего лица - Чернышова В.С. - взыскателя по исполнительному листу N 2-2810/09 от 30.10.2010, является необоснованным, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановление о привлечении к административной ответственности. Права или обязанности взыскателя по отношению к одной из сторон оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Не принимается во внимание довод Управления ФССП России по Москве о пропуске заявителем срока на обжалование постановления N 27/527/51/3-09 от 28.01.2010.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, указанное постановление было вручено управляющему ТСЖ под роспись 15.06.2010 (л.д. 9-10). Доказательств более раннего получения постановления ответчиками не представлено. Исковое заявление было направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы по почте 29.06.2010, то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Мичуринское" заявил ходатайство о взыскании с УФССП России по Москве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных судебных расходов заявителем по оказанию юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается материалами дела (договор N 01/2009 от 25.12.2009, дополнительное соглашение N 5 от 10.11.2010, платежное поручение N 213 от 25.11.2010).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия считает, что заявитель документально подтвердил фактическое возникновение у него судебных расходов в заявленной сумме, требования предъявлены в разумных пределах, что необходимо для их взыскании с ответчика в силу ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-80621/10-94-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу ТСЖ "Мичуринское" судебные расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции представителя ТСЖ "Мичуринское" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов