Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28728/2010

г. Москва

Дело N А40-54627/10-130-304

07 декабря 2010 г.

N 09АП-28728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-54627/10-130-304 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Ерш"

к ИФНС России N 2 по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2010 N 60

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Горягин А.В. по дов. от 29.11.2010, удост.N 508051;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ерш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г.Москве от 05.05.2010 N 60 о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

Решением от 27.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого постановления требованиям, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговым органом доказано наличие в действиях Общества вмененного ему правонарушения, при этом процедура и сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ на основании собранных по делу доказательств. Полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, так как Общество не оприходовало в кассу денежные средства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010, сотрудниками Инспекции, на основании поручения N 66/10 от 01.04.2010, проведена проверка в отношении Общества по вопросу полноты оприходования в кассу организации наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.12.2010г. по 01.04.2010г.

В ходе проверки Инспекцией было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств в кассу организации в размере 769 руб. 00 коп.

Результаты проверки сотрудниками Инспекции отражены в акте N 66/10 от 28.04.2010г. в присутствии законного представителя проверяемого юридического лица. (л.д.11)

В тот же день, Инспекцией в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменялось нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств в кассу организации. (л.д.23).

05.05.2010г. Инспекцией в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление N 60, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания указанной нормы, не верно оценены собранные административным органом доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушения Обществом, в результате чего сделан не обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией порядка ведения кассовых операции Российской Федерации, предусмотренного рядом норм, в том числе Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее- Порядок), утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В силу пункта 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 13, 22, 24 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Как видно из материалов дела, ответчиком установлено, что в соответствии с ресторанным счетом б/N от 09.03.2010 Общество реализовало продукцию общественного питания на сумму 769 руб., при этом, указанная операция не нашла свое отражение по данным фискального отчета, журнала кассира- операциониста и данным Дт 50 счета, кассовой книге. (л.д.35-38).

При этом, согласно приходного кассового ордера от 10.03.2010 в кассу предприятия сдана выручка за 09.03.2010 в сумме 880 руб.

Таким образом, факт не оприходования в кассу денежной наличности в сумме 769 рублей в нарушение требований Закона о применении ККТ, Закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", пунктов 13, 22, 24 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Письмом ЦБ РФ от 22.09.1993г. N 40, установлен ответчиком на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в соответствии со ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ в совокупности все собранные ответчиком доказательства, коллегия считает, что последним доказано наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств обратного, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ признается апелляционным судом ошибочным. В постановлении указаны нормы и правила, которые нарушены Обществом, а также нормы права, предусматривающие за их нарушение административную ответственность, описаны обстоятельства правонарушения, установленные административным органом.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269- 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-54627/10-130-304, отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Ерш" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 2 по г.Москве от 05.05.2010 N 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке установленном ч.5.1 ст.211 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин