Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-28732/2010

г. Москва

Дело N А40-51061/10-130-248

01 декабря 2010 г.

N 09АП-28732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года

по делу N А40-51061/10-130-248, судьи Кононовой И.А.,

по иску заявлению ОАО "Газпром"

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о признании недействительными корректировки таможенной стоимости и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голомазова Л.А., по дов. от 16.08.2010, паспорт 4510 851945;

от ответчика: Болоцкий Е.А., по дов. от 06.10.2010, уд-ние N 289812

от третьего лица: Шайдуко Н.В.. по дов. от 28.12.2009, уд-ние N 04199, Золокин Н.А., по дов. от 30.06.2009, уд-ние N 014096

УСТАНОВИЛ

ОАО "Газпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Центральной энергетический таможне (далее - ЦЭТ) о признании недействительной корректировки таможенной стоимости природного газа (форма КТС-1 бланк N 0185409 от 04.03.2010 к ПГТД N 10006033/160210/0000121) и признании недействительным требования от 04.03.2010 N 19, выставленного в ходе проверки ПГТД N 10006033/160210/0000121.

Решением от 14.09.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению таможенного органа, суд первой инстанции при рассмотрении спора неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спор, что привело к принятию неправильного решения.

Считает, что, подавая полную ГТД и уточняя сведения о товаре, декларант обязан уточнить сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе, учесть курс валют на дату подачи этой ГТД.

Исходя из этого, считает, что таможенная стоимость товара при подаче полной ГТД подлежит перерасчету, чего Обществом самостоятельно, в данном случае, сделано не было, а поэтому оспоренные решения ЦЭТ являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов, полагая, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и верно применены норм материального права.

Считает, что действующим законодательством не установлена обязанность декларанта по пересмотру суммы таможенной пошлины с учетом изменения курса иностранной валюты на дату подачи полной ГТД.

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.01.2010 ОАО "Газпром" было получено письмо Центральной энергетической таможни от 18.01.2010 N 01-17/220 о том, что в связи с разъяснениями ФТС России от 28.12.2009 N 01-11/62805 "О применении положений Федерального закона от 13.10.2009 N 232-ФЗ" с января 2010 года при подаче полных грузовых таможенных деклараций для целей пересчета сумм вывозных таможенных пошлин следует применять курс иностранной валюты к валюте РФ (далее - курс валют), действующий на день принятия таможенным органом полной грузовой таможенной декларации (далее - ПГТД).

В связи с чем, в ходе таможенного оформления ПГТД N 10006033/160210/0000121 на поставки газа в январе 2010 года для РГО "Энергетика" (Республика Южная Осетия), поданной Обществом в феврале 2010 года, ЦЭТ выявила неправильное определение таможенной стоимости и суммы вывозной таможенной пошлины, рассчитанных Обществом исходя из курса валют, действовавшего на дату временной ГТД, и предложила скорректировать сведения о стоимости и пошлине, представить новую форму декларации таможенной стоимости (ДТС-4), произвести доплату платежей.

До января 2010 года участники таможенных отношении руководствовались разъяснением ГТК России от 19.03.2004 N 01-06/10013, согласно которому при периодическом временном декларировании товаров в соответствии со ст. 138, 311 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) для целей исчисления таможенных пошлин и налогов применялся курс валют, действующий на день принятия таможенными органами временной ГТД.

В связи с отказом Общества скорректировать таможенную стоимость товара ЦЭТ письмом от 04.03.2010 N 01-17/1683 проинформировала о самостоятельно произведенной ею корректировке, выставлении требования от 04.03.2010 N 19 об уплате доначисленной таможенной пошлины на сумму 192 050,48 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке и доначислении таможенных платежей, заявитель оспорил вышеуказанные акты таможенного органа в суде.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых актов нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы таможенного органа о необходимости применения курса валют на дату подачи ПГТД, основаны на положениях раздела V Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 (правила заполнения граф 23 "Курс валют", 47 "Исчисление платежей"); Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 500; положении Центрального банка РФ от 18.04.2006 N 286-П.

Вместе с тем, положения раздела V Инструкции N 1057 (порядок заполнения графы 23 "Курс валют") дублируют ст.326 ТК РФ ("пересчет инвалюты производится на день принятия ТД таможенным органом"), то есть, не конкретизируют на день принятия какой декларации подлежит применению курс валют.

Согласно порядку заполнения графы 47 декларации "Исчисление платежей" в ГТД декларант указывает таможенную стоимость в валюте РФ.

При этом, курс, подлежащий применению для пересчета, определяется в соответствии с положениями ТК РФ.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 содержит принципы и методы определения таможенной стоимости (по цене сделки, по цене сделки с идентичными товарами и т.д.), и не содержит обязанности декларанта определять таможенную стоимость в какой-либо определенной валюте.

Положение Центрального банка РФ от 18.04.2006 N 286-П предусматривает, что Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно.

Вместе с тем, ст.326 ТК РФ связывает подлежащий применению курс валют с действиями декларанта и датой подачи таможенной декларации, а не осуществлением надзорным органом своих функций по регулированию валютного рынка РФ.

Таким образом, указанные нормативные акты не содержат обязанности декларанта для целей расчета размера подлежащей уплате таможенной пошлины использовать обменный курс валюты, установленный на дату подачи ПГТД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ЦЭТ со ссылкой на указанные нормативные акты.

Доводы жалобы о необходимости при подаче ПГТД уточнять и курс валют, основан на неправильном толковании таможенными органами положений ст.138, 326 ТК РФ, а также неприменении положений п.4 ст.129, п.1 ст.310 ТК РФ.

Согласно доводам ЦЭТ при подаче ВГТД таможенная стоимость заявляется условно, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества, потребительских свойств товаров и порядка определения их цены - п.4 ст. 138 ТК РФ.

По окончании периода поставки, уточнении указанных в законе характеристик товара и подаче ПГТД уточняется и определяется окончательная таможенная стоимость (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 500), в связи с чем, обменный курс валют, участвующий в пересчете фактурной стоимости для таможенных целей (ст.326 ТК РФ) также требует уточнения.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на положениях ст.138 ТК РФ, постановления Правительства от 13.08.2006 N 500.

При толковании указанных положений Кодекса необходимо учитывать то, что нормы права регулируют конкретные общественные (в данном случае экономические отношения). Причинной введения в законодательство процедуры периодического временного декларирования послужила специфика хозяйственной деятельности отдельных субъектов ВЭД: объективная невозможность для декларантов, перемещающих товар через таможенную границу трубопроводным транспортом, знать точное количество товара, предназначенного для перемещения в месяце поставки, качество товара (влияющего на конечную стоимость товара), конкретного получателя и соответственно цену, служащую основой для расчета стоимости товара для таможенных целей.

В связи с чем, по окончании месяца поставки, составления с конкретными получателями актов сдачи- приемки, определяющих отобранное покупателем количество, качество товара, его стоимость, декларант подает уточненную по количественным и качественным показателями ПГТД в порядке, определенном п.6 ст.138 ТК РФ.

Именно с учетом данной специфики действующим ТК РФ введена и закреплена процедура периодического временного декларирования.

Согласно п.6 ст.138 ТК РФ, в случае уточнения указанных в п.4 ст.138 ТК РФ сведений в большую сторону, соответствующая сумма таможенных платежей подлежит доплате декларантом.

При этом, согласно п.4 ст.138 ТК РФ, в ВГТД допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров в течение заявленного декларантом периода поставки, условной таможенной стоимости (оценки) (1), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству (2) российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств (3) российских товаров и порядка определения их цены на день подачи ВГТД (4).

Таким образом, при подаче ПГТД при декларировании товаров по ст.138 ТК РФ уточнению подлежат качественные и количественные характеристики товара, не известные на дату подачи ВГТД и соответственно таможенная стоимость, заявленная ранее условно. При этом обменный курс валюты не является непосредственным элементом таможенной стоимости и известен декларанту на дату подачи ВГТД, в связи с чем, согласно п.4, п.6 ст.138 ТК РФ, уточнению не подлежит.

Кроме того, как правильно указанно судом первой инстанции, ПГТД носит уточняющий характер, подается к определенной, ранее поданной ВГТД, в связи с чем, представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность Общества уточнять при подаче ПГТД какие-либо иные показатели, влияющие на размер таможенной обязанности общества.

Таможенная стоимость определяется в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Согласно п.3 ст.137, ст.309, п.1 ст.311 ТК РФ перемещение товаров через таможенную границу трубопроводным транспортом осуществляется и декларируется по правилам и с особенностями, предусмотренными главой 26 ТК РФ.

При этом, абз.4 п.1 ст.312 ТК РФ прямо указывает на то, что оставшаяся часть сумм пошлин исчисляется исходя из уточненных сведений о вывезенных товарах и ставки пошлины, действующей на 15-е число месяца поставки.

Таким образом, согласно п.1 ст.312 и п.4, 6 ст.138 ТК РФ, уплата оставшейся части (доплата) таможенных платежей производится исходя из уточненных потребительских свойств и количества товара.

Поскольку согласно п.п.4 п.3 ст.124 ТК РФ курс валют не относится к сведениям о вывезенных товарах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у декларанта, при уточнении количества и потребительских свойств перемещенного товара и соответственно таможенной стоимости, обязанности пересчитывать и обменный курс валюты.

В связи с чем доводы суда со ссылкой на указанные положения кодекса об отсутствии обязанности уточнять при подаче ПГТД также сведения о курсе валют являются законными и обоснованными.

Согласно ст.326 ТК РФ в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты РФ, устанавливаемый Центральным банком РФ и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с п.4 ст.129 ТК РФ таможенная декларация на перемещаемые (вывозимые) товары подается декларантом (и принимается таможенным органом) до их убытия с таможенной территории РФ. При этом убытие товара, транспортируемого трубопроводным транспортом (его вывоз) с таможенной территории РФ осуществляется на основании разрешения таможенного органа- отметка "Выпуск разрешен" на ВГТД (п.1 ст.310 ТК РФ, п.5 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом ГТК России от 15.09.2003 N 1013.

При этом, хотя впоследствии декларантом подается уточняющая ПГТД, помещение товаров под заявленный таможенный режим, их выпуск и перемещение (вывоз) товаров через таможенную границу РФ осуществляется на основании поданной и принятой таможенным органом ВГТД.

Таким образом, полная ГТД носит уточняющий характер, подается к определенной, ранее поданной ВГТД.

Пи таких обстоятельствах, вышеуказанными положениями ТК РФ дата, по состоянию на которую подлежит применению курс валют, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом той декларации, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу РФ, т.е. в данном случае, дате подачи и принятия ВГТД N 10006033/281209/0001091.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены и не оценены изменения и дополнения, внесенные, внесенные Федеральным законом от 13.10.2009 N 232-ФЗ в cт.ст.138, 325 ТК РФ не свидетельствует о неверности сделанных в решении выводов.

Федеральным законом от 13.10.2009 N 232-ФЗ "О внесении изменений в статьи 138 и 325 ТК РФ", в указанные нормы внесены изменения, которыми предусмотрено: возможность подачи после фактических поставок нескольких ПГТД; уточнен срок подачи ПГТД; ограничен срок отгрузки товаров, декларируемых с использованием ВГТД; а также предусмотрено, что в случае изменения в периоде поставки размеров ставок вывозных таможенных пошлин, итоговая сумма вывозной таможенной пошлины подлежит уточнению исходя из данных изменений.

Вместе с тем, в силу прямого указания п.3 ст.137, п.6 ст.138, ст.309, п.1 ст.311 ТК РФ, декларирование товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, в том числе порядок уплаты таможенных платежей в отношении данных товаров, осуществляется в порядке и с учетом особенностей, установленных главой 26 ТК РФ.

При этом, положения главы 26 Кодекса, которыми надлежит руководствоваться при декларировании перемещаемого по системе магистральных трубопроводов природного газа, не претерпели каких-либо изменений (в то числе, порядок применения ставки пошлины - по состоянию на 15-е число месяца поставки), в связи с принятием Федерального закона от 13.10.2009 N 232-ФЗ.

Таким образом, ссылки на указанные положения Закона не влияют на существо спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований при вынесении оспоренных актов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N А40-51061/10-130-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов