Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28746/2010

г. Москва

Дело N А40-58583/10-64-508

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28746/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года

по делу N А40-58583/10-64-508, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Дорис"

к ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер"

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: Бею СИ. по доверенности от 20.09.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инвестиционная компания "Терьер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 468.936 руб. 73 коп. Иск заявлен на основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что предварительный договор от 09.07.2008г. N ТР-078/П прекращен с 09.07.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, что спорный предварительный договор от 09.07.2008г. N ТР-078/П прекращен и у ответчика нет оснований для удержания обеспечительного депозита.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное истолкование закона, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что предварительный договор не прекращен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008г стороны подписали предварительный договор аренды N ТР-078/П (далее Договор), в рамках которого стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить основной договор аренды на условиях, согласованных в Предварительном договоре.

Предметом договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение в торговом центре на условиях заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды в течение 60 календарных дней с даты получения свидетельства о праве собственности на здание торгового комплекса.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан был в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перечислить арендодателю обеспечительный депозит в сумме 468.936 руб. 73 коп. Истец перечислил ответчику 468.936 руб. 73 коп. по платежному поручению от 18.07.2008г. N 94.

Арбитражный суд города Москвы в данном случае правильно применил нормы п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку спорный предварительный договор не предусматривает точный срок, в который стороны обязались заключить основной договор аренды, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор аренды подлежал заключению в течение года, то есть до 09.07.2009г., а поскольку

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как до 09.07.2009г. договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, и сторонами не представлены доказательства направления предложения заключить этот договор в указанный выше срок, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных, предварительным договором, с 09.07.2009г.

Так как обязательства по предварительному договору прекращены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск арендатора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученного от истца обеспечительного депозита, что соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем указанной нормы Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года по делу N А40-58583/10-64-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова