Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28749/2010

г. Москва

N А40-78071/10-144-424

14 декабря 2010 г.

N 09АП-28749/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-78071/10-144-424 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "Ликеро-водочный завод "Топаз"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным предписания от 22.06.2010 N 01-04-02/723,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кораблева А.В. по доверенности от 01.02.2010 N 10/1-17/69/4, паспорт 45 00 280794,

представителя ответчика Рябова А.В. по доверенности от 19.08.2010 N 03/45, удостоверение N 0262,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2010, принятым по данному делу, признано недействительным предписание Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.06.2010 N 01-04-02/723, выданное ЗАО "ЛВЗ "Топаз".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, указал, что срок исполнения оспариваемого предписания - 23.06.2010, между тем заявителю оно было вручено 25.06.2010.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что оспариваемое предписание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции истек двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает, что ответчиком не указано, какие именно нормы права неправильно применил суд при вынесении решения. Считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, а также является неисполнимым, поскольку срок для его исполнения истек ранее, чем оно было вручено Обществу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2010 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка вынесено предписание в отношении ЗАО "ЛВЗ "Топаз" N 01-04-02/723ЕМ, которым Обществу в срок до 23.06.2010 предписано провести инвентаризацию этилового спирта, закупленного в нарушение п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" у ООО "Моя Столица" (ИНН 0716003771) по товарно-транспортным накладным N N 127с, 128с от 12.04.2010, N N 129с, 130с от 13.04.2010, N N 131с, 132с от 14.04.2010, N 134с, 135с, 136с от 15.04.2010, N N 137с, 138с, 139с, 141с от 16.04.2010, N N 142с, 143с, 144с, 147с, 148с от 17.04.2010, N N 149с, 150с, 151с от 18.04.2010, N N 154с, 155с от 19.04.2010, N 156с от 20.04.2010, N 159с от 21.04.2010, N 164с от 26.04.2010, N 165с от 27.04.2010, N 168с от 28.04.2010, N N 181с, 182 с от 04.05.2010, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, изготовленных их указанного этилового спирта.

Абзацем 3 означенного предписания Обществу предписано указанные этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию предъявить сотрудникам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО для осуществления изъятия из незаконного оборота в соответствии со ст.25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "ЛВЗ "Топаз" с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Признавая указанное предписание недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного ненормативного акта.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно п.1 ст.25 названного Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что в оспариваемом предписании отсутствуют законные основания для его выдачи либо ссылка на решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по осуществлению изъятия этилового спирта из незаконного оборота, закупленного у поставщика в апреле-мае 2010 года.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано Росалкогольрегулированием во исполнение п.1 ст.23 Закона N 171-ФЗ, а также в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154.

Согласно п.1 ст.23 Закона государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В обоснование выданного предписания Росалкогольрегулирование указывает на факт закупки заявителем этилового спирта у ООО "Моя Столица" в нарушение п.1 ст.26 Закона. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком в предписании не указывается, что именно нарушено Обществом при приобретении у контрагента алкогольной продукции.

Как указывалось выше, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность провести инвентаризацию этилового спирта, закупленного у ООО "Моя Столица" (ИНН 0716003771) по товарно-транспортным накладным N N 127с, 128с от 12.04.2010, N N 129с, 130с от 13.04.2010, N N 131с, 132с от 14.04.2010, N 134с, 135с, 136с от 15.04.2010, N N 137с, 138с, 139с, 141с от 16.04.2010, N N 142с, 143с, 144с, 147с, 148с от 17.04.2010, N N 149с, 150с, 151с от 18.04.2010, N N 154с, 155с от 19.04.2010, N 156с от 20.04.2010, N 159с от 21.04.2010, N 164с от 26.04.2010, N 165с от 27.04.2010, N 168с от 28.04.2010, N N 181с, 182 с от 04.05.2010, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, изготовленных их указанного этилового спирта; указанные этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию предъявить сотрудникам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО для осуществления изъятия из незаконного оборота.

Однако ответчиком не указано, а судом не установлено (в отсутствие каких бы то ни было доказательств) оснований для возложения Росалкогольрегулированием на заявителя такой обязанности.

Кроме того, оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым для заявителя, поскольку обязывает Общество в срок до 23.06.2010 совершить указанные в нем действия, в то время как само предписание было вручено представителю заявителя лишь 25.06.2010. При этом факт вручения предписания заявителю 25.06.2010 не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не мотивировано.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции истек двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания, в связи с чем, по мнению Росалкогольрегулирования, оспариваемое предписание не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт истечения срока исполнения предписания и срока привлечения к административной ответственности за его неисполнение не исключает обязанности по исполнению этого предписания, поскольку такое предписание является действующим до момента исполнения указанных в нем требований либо отмены выдавшим его органом.

Кроме того, в рамках заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ суд проверяет законность, обоснованность ненормативного акта и нарушение им прав и законных интересов заявителя на момент его принятия, а потому истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за невыполнение предписания не является обстоятельством, которое может быть положено в основу вывода о ненарушении предписанием прав и законных интересов Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Росалкогольрегулирования законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем правомерно на основании приведенной нормы Кодекса признал данный ненормативный акт недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-78071/10-144-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов