Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28778/2010

г. Москва

Дело N А40-10517/10-58-116

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года

по делу N А40-10517/10-58-116, принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску Закрытого акционерного общества "МАКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 103684 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 103684 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на проведение расчета процента износа, который составил 40279 руб. 52 коп., 03.02.2009 ЗАО "МАКС" было получено заявление о зачете взаимных требований, в число которых вошло требование, заявленное в иске ЗАО "МАКС", в связи с чем заявитель считает, что обязательство ООО СК "Цюрих" было прекращено до предъявления иска путем зачета встречного однородного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2008 в 06 часов 10 минут по адресу: г. Москва, на проспекте Мира произошло дорожно- транспортное происшествие ДТП с участием автомобиля марки "АУДИ", государственный регистрационный знак Х 605 КВ 199, принадлежащего Рогожиной Н.В. и автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак А 909 РК под управлением Уренковым В.П.

В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю марки "АУДИ", государственный регистрационный знак Х 605 КВ 199, принадлежащего Рогожиной Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2008 (л.д. 14).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Уренковым В.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак А 909 РК, что подтверждается вышеуказанной справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2008, постановлением (л.д. 14-16).

Автомобиль марки "АУДИ", государственный регистрационный знак Х 605 КВ 199, которому в результате ДТП, причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису N 70/50-500116385 от 26.06.2008.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра ТС были установлены механические повреждения автомобиля марки "АУДИ", государственный регистрационный знак Х 605 КВ 199, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.11.2008 (л.д. 29-30).

Истец на основании договора страхования транспортного средства оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 098 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 68494 от 12.12.2008г. и N 47141 от 30.10.2008г. (л.д. 24, 27). Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра, заключением о стоимости ремонта (л.д. 22-33).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автотранспортное средство виновника ДТП, было застраховано в ООО СК "Цюрих" по страховому полису серии ААА N 04545329413.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, счетом и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2008 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 63).

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из текста искового заявления ответчик выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатил в пользу ЗАО "МАКС" 14413 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно калькуляции N 08-36873 от 14.10.2008, 02.12.2008 (л.д. 24-25, 31-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91257 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, не выходя за пределы заявленного иска, полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76844 руб. 22 коп. (91257 руб. 62 коп.- 14413 руб. 40 коп.).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Уренкова В.П. и повреждениями автомобиля "АУДИ", государственный регистрационный знак Х 605 КВ 199, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

Однако сумма ущерба рассчитана неправомерно, а именно без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Довод ответчика о необходимости зачета суброгационных требований по заявлению от 03.02.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Действительно, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, заявленные ответчиком к зачету требования, возникли из обязательств по различным страховым случаям с участием иных страхователей, обоснованность каждой из указанных к возмещению по ним страховых сумм и их размер подлежат оценке в самостоятельном порядке.

Поэтому изложенные требования, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, не могут быть признаны встречными и однородными.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 года по делу N А40-10517/10-58-116 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" ущерб в размере 76844 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3073 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов