Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28782/2010

город Москва

Дело N А40-58586/10-3-484

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28782/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-58586/10-3-484, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Дорис"

к ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Бею С.И. по дов. от 20.09.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" о взыскании 950 024,84 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора от 09.07.2008 N ТР-077/П.

Решением суда от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" (арендодатель) и ООО "Дорис" (арендатор) был заключен предварительный договор от 09.07.2008 N ТР-077/П (л.д.9-21) предусматривающий обязательство сторон в будущем для осуществления арендатором в помещении N В49 общей ориентировочной площадью 82,05 кв.м, расположенном на 1-ом этаже торгового комплекса по адресу: город Москва, ул. Русаковская, вл.37-39 коммерческой деятельности в сфере розничной торговли заключить в срок не позднее 60-ти календарных дней с даты получения арендодателем свидетельства о праве собственности на здание Торгового комплекса краткосрочный договор аренды, и в срок, не позднее 90 календарных дней после заключения краткосрочного договора аренды заключить договор аренды сроком на 5 лет (п.2.1 ст.2, ст.5 договора).

Установлено, что до окончания срока, установленного заключенным между сторонами предварительным договором, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 950 024,84 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств из предварительного и основного договоров, однако от возврата обеспечительного платежа арендодатель уклонился, - что в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендатора права в судебном порядке требовать взыскания неосновательного денежного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-58586/10-3-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова