Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28798/2010

г. Москва

Дело N А40-57824/10-102-482

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28798/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринвэй-Нева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-57824/10-102-482, принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску ООО "Гринвэй-Нева"

к ООО "Газпром комплектация"

о взыскании 12 816 139 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Верховская Я.Б. (доверенность без номера от 20.04.2010),

от ответчика - Довгопятый И.А. (доверенность N 50-60/1204д от 09.03.2010), Журавлев А.В. (доверенность N 50-60/1201д от 09.03.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гринвэй-Нева" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании 12 816 139 рублей, в том числе, 12 452 359 рублей 77 копеек задолженности по договорам об оказании услуг транспортной экспедиции и 363 780 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал несение им дополнительных расходов в интересах ответчика и вину ответчика; годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции, истек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что неоплаченные ответчиком расходы по сверхнормативному хранению грузов и простою автотранспорта возникли в период таможенного оформления груза; суммы данных расходов определяются по факту оказания и завершения данного вида услуг, подтверждаются представленными в дело договорами, счетами, актами сдачи-приемки услуг, расшифровками данных расходов и другими доказательствами. По условиям договоров, ответчик обязан компенсировать истцу расходы, понесенные в интересах ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что по условиям договоров перевозка каждой партии груза оформляется протоколом, в котором указывается стоимость услуг экспедитора; протокол включает в себя все расходы экспедитора, связанные с организацией перевозки. Услуги экспедитора оплачиваются на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг. Ответчик надлежащим образом и в полном объеме оплатил услуги экспедитора. Стороны в договоре предусмотрели возможность изменения стоимости услуг экспедитора, однако такое изменение должно быть согласовано сторонами, а не предъявляться истцом в одностороннем порядке. Истцом не доказан факт целесообразности дополнительных расходов и то, что данные расходы были понесены в интересах ответчика при отсутствии вины истца. Истец осуществил платежи за сверхнормативное хранение грузов и простой транспорта третьим лицам в период с февраля 2008 года по январь 2009 года. Специальный срок исковой давности по предъявленным требованиям, установленный Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", истек в феврале 2010 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Полагает, что им оказывались не только услуги, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью, но и другие услуги, по которым должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2006 и 29.12.2007 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию N 50-60/79т и N 50-60/201т соответственно, по условиям которых экспедитор обязался оказывать заказчику по его заданию транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозки грузов (по импортным, экспортным и внутрироссийским поставкам), указанных заказчиком, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора по выполнению указанного поручения в соответствии с условиями договоров. Перевозка каждой партии груза оформляется протоколом согласно приложению N 1 к договорам; партией груза считается единица продукции, поставленной одновременно (за один раз) в рамках исполнения соответствующего договора поставки. В протоколах указываются характеристики грузов, их объемы и направления перевозок, сроки выполнения, стоимость услуг экспедитора, а также другие необходимые условия. Стоимость услуг экспедитора определяется в каждом случае по соглашению сторон в соответствующем протоколе. Согласованная сторонами в протоколах стоимость услуг включает все расходы экспедитора, связанные с организацией перевозки (провозные платежи, сборы и прочее). Стоимость услуг экспедитора оплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг с приложением документов, указанных в пункте 2.1.22 договора. Экспедитор сохраняет за собой право на перерасчет стоимости услуг в случае изменения условий перевозки или введения новых условий для экспедитора железными дорогами, а также в случае превышения фактической отгрузки над заявленным заказчиком объемом грузов, загрузки вагонов ниже или выше норм, при изменении габаритов грузов. Все изменения по платежам оформляются дополнительными протоколами за подписью уполномоченных лиц сторон.

В период 2008 год - 04.02.2009 (дата последнего акта об оказании услуг по экспедированию и транспортировке груза, подписанного сторонами) истец оказал ответчику услуги по экспедированию грузов, что подтверждается представленными в дело документами (товарно-транспортные накладные, CMR, грузовые билеты, декларации об отгрузке, коносаменты, авианакладные) и ответчиком не оспаривается. Истцом не оспаривается, что ответчиком в полном объеме оплачены услуги, указанные в актах об оказании услуг и протоколах, являющихся дополнениями к договорам оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию. При этом истец полагает, что содержащиеся в протоколах формулировки о том, что дополнительные расходы, не оговоренные в протоколах, должны быть обоснованы и подлежат возмещению по фактическим затратам на основании подтверждающих документов, и о том, что стоимость услуг не включает ненормативные расходы, в частности сверхнормативное хранение и использование контейнеров, простой автотранспорта при погрузке и выгрузке груза и иные расходы, связанные с исполнением задания заказчика, указывают на наличие в договорах об оказании транспортно-экспедиторского обслуживания условий об обязанности заказчика компенсировать экспедитору его фактические расходы, не указанные в актах и протоколах.

Иск заявлен о взыскании расходов истца по оплате сверхнормативного хранения грузов и простоя автотранспорта на основании статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент обязан возместить экспедитору понесенные им в интересах клиента расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а также из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехлетним сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в арбитражном суде первой инстанции (том 16, л.д.70).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец произвел расчеты с третьими лицами за сверхнормативное хранение грузов и простой транспорта в период с февраля 2008 года по январь 2009 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в феврале 2010 года, поскольку право на предъявление иска у истца возникло с момента несения расходов в интересах ответчика, а иск заявлен в мае 2010 года.

Доводы истца о том, что право на предъявление иска могло возникнуть у него только после сбора всех необходимых документов, подтверждающих фактические затраты, из переписки сторон следует, что ответчик признавал наличие долга, и это является основанием для перерыва течения срока исковой давности, услуги, оказанные истцом ответчику, о взыскании стоимости которых заявлено требование, не вытекают из договора транспортной экспедиции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Право на предъявление иска возникло у истца в феврале 2009 года, когда истцом были произведены последние платежи его контрагентам в интересах ответчика, иск предъявлен по истечении годичного срока исковой давности. Из переписки сторон не следует, что ответчик признавал наличие долга перед истцом, напротив, ответчик указывал на отсутствие задолженности по данным его отчетных документов и предлагал истцу представить надлежащее документальное подтверждение наличия долга. Отношения сторон урегулированы двумя договорами оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, иск заявлен на основании статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" и статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей нормативное определение договора о транспортной экспедиции. Истцом не представлено доказательств того, что сверхнормативное хранение грузов и простой транспорта, о взыскании стоимости которых заявлен иск, не вытекают из договоров о транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-57824/10-102-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова