Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28801/2010

г. Москва

Дело N А40-58880/10-63-500

08 декабря 2010 г.

N 09АП-28801/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Благовещенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДМ-ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-58880/10-63-500, принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Прима-А"

к ООО "МДМ-ТЕХНО"

о взыскании 412 248 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павловский А.Б. (генеральный директор, решение N 1/09 от 24.11.2009), Смирнова О.А. (доверенность N 3Д от 01.07.2009),

от ответчика - Илюшкин Д.А. (доверенность N 11 от 18.03.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Прима-А" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" (далее - ответчик) о взыскании 412 248 рублей 27 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 402 253 рубля 27 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом доказаны нарушение его права ответчиком, размер понесенных убытков и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с хранением только одного станка, в то время как по представленным в дело договорам хранение осуществлялось в отношении двух станков. Фактически отношения между истцом и хранителем носили арендный характер, следовательно, договоры хранения являются ничтожными. Истец не доказал размер убытков, поскольку к приходно-кассовым ордерам не приложены кассовые чеки. Расходы истца, связанные с вывозом оборудования, возмещены необоснованно, поскольку несение этих расходов являлось обязанностью истца по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что доводы ответчика являются необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-45883/08-156-353 с ООО "МДМ-ТЕХНО" в пользу ООО "Прима-А" взыскана предварительная оплата в размере 3 202 030 рублей за поставку станка - пресса горячего гидравлического ненадлежащего качества. Некачественное оборудование хранилось в ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ города Москвы по договорам хранения от 16.05.2008 N 185/38-2008 и от 01.01.2009 N 185/38-2009, заключенным между КЭЧ и истцом. Истцом оплачены услуги по хранению в размере 392 258 рублей 27 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.01.2009, N 31 от 04.09.2009, платежным поручением от 04.02.2010 N 2 (по финансовому поручению от 01.12.2009). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 19 900 рублей расходов, связанных с оплатой работ по погрузке, разгрузке и доставке товара с использованием автокрана, грузоприцепа, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1107 от 19.05.2008.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вынужденные расходы истца, связанные с хранением и вывозом некачественного товара, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ в отношении форматно-раскроечного станка, который был поставлен в соответствии с условиями договора поставки и претензий по качеству не имел.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Предметом договоров хранения от 16.05.2008 N 185/38-2008 и от 01.01.2009 N 185/38-2009 является хранение оборудования - пресса горячего гидравлического и форматно-раскроечного станка; хранитель обязался хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности, что полностью соответствует общим положениям о хранении, определенным Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия названных договоров не соответствуют положениям Главы 34 Кодекса об аренде.

Договоры хранения не содержат условий о раздельной оплате за хранение пресса горячего гидравлического и форматно-раскроечного станка, сторонами договоров согласована единая оплата по оказанию услуг хранения, следовательно, оплата должна быть произведена за период реального хранения оборудования по цене, установленной договорами.

Размер убытков истца подтвержден представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручением. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По условиям договора поставки вывоз оборудования является обязанностью истца при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки. В той части, в которой договор поставки исполнен ответчиком надлежащим образом, расходы по вывозу оборудования судом первой инстанции отнесены на истца, в удовлетворении иска в этой части отказано; расходы по вывозу некачественного оборудования судом правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-58880/10-63-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова