Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28824/2010

г. Москва

07.12.2010 г.

Дело N А40-70799/10-63-618

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г.

по делу N А40-70799/10-63-618, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Государственного учреждения города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов"

к ООО "Стройхолд-Атлант"

третье лицо: ГУП "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубаков И.С. по доверенности от 03.08.2009 г. N 12-0296

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолд-Атлант" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.11.2008 г. N 19.76/ВР-9/08 в размере 674.475,26 руб.

Решением суда от 16.09.2010 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выполнению обусловленных контрактом работ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд сел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.11.2008 г. между Государственным учреждение города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" (заказчик), ГПУ "Природно-исторический парк "Кузьминки - Люблино" (балансосодержатель) и ООО "Стройхолд-Атлант" (исполнитель) заключен государственный контракт N 19.76/ВР-95/08 и Дополнительные соглашения N N 1-3 к нему, согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции и благоустройству территории природно-исторического парка "Кузьминки", кварталы NN 2,3 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, содержание и характеристика работ, выполняемых по настоящему контракту, определяются проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом-графиком (Приложение N 2 к контракту).

Согласно календарного плана-графика, обусловленные договором работы по реконструкции и благоустройству территории природно-исторического парка должны быть выполнены в срок с ноября 2008 года по май 2009 года.

Фактически работы выполнены ответчиком в июле и сентябре 2009 года, что подтверждается актом выполненных работ N 5 от 03.08.2009 г. и N 6 от 17.11.2009 г.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

Согласно расчета истца пени за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. составили 674.475,26 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая сумму основного долга и период просрочки выполнения работ, а также принимая во внимание действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, соотношение суммы возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 50.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом норм ст. 333 ГК РФ, необоснованны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Ссылки истца на п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необоснованны, поскольку п. 11 ст. 9 названного Закона устанавливает минимальный размер неустойки по государственному контракту (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ), что не исключает применения судом положений ст. 333 ГК РФ и возможности снижения начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-70799/10-63-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский