Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28832/2010

г. Москва

03 декабря 2010 г.

Дело N А40-6429/10-40-65

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой Н.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр реставрации культурного наследия "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-6429/10-40-65, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ВИЗО СТРОЙ"

к ООО "Центр реставрации культурного наследия "Столица",

о расторжении договора и взыскании 900 000 руб.,

по встречному иску ООО "Центр реставрации культурного наследия "Столица"

к ООО "ВИЗО СТРОЙ"

о взыскании 750 000 руб.

при участии:

от истца: Болтнева В.А. по дов. от 23.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр реставрации культурного наследия "Столица" о расторжении договора от 21.11.2008 N 2, взыскании 750 000 руб. аванса и 150 000 руб. неустойки.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 750 000 руб. задолженности, принятый судом определением от 02.07.2010.

Решением суда от 20.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 2 от 21.11.2008, заключенный между ООО "ВИЗО СТРОЙ" и ООО "Центр реставрации культурного наследия "Столица". Взыскано с ООО "Центр реставрации культурного наследия "Столица" в пользу ООО "ВИЗО СТРОЙ" 750 000 руб. основного долга и 150 000 руб. неустойки, а также 16 750 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ к установленному договором сроку, в связи с чем, данный договор истцом был расторгнут.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сослался на почтовые квитанции, подтверждающие, по его мнению, направление в адрес истца результатов выполненных работ. Считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ. Указал на уклонение истца от получения результата работ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.09.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2 на выполнение историко-культурного исследования по объекту культурного наследия "флигель городской усадьбы (дом З.Г. Чернышева)", в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по историко-культурному исследованию по комплексу зданий, расположенных адресу г. Москва, ул. Старая Басманная вл.20.

Стоимость работ по данному договору составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок выполнения работ - 60 рабочих дней. Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 20.02.2009 г.

Согласно п. 5.1 договора, при завершении всех работ по настоящему договору исполнитель передает заказчику по накладной 4 (четыре) экземпляра проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 429 от 02.12.2008г. и N 39 от 05.12.2008г. и не оспаривается ответчиком.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору к установленному сроку, истец обратился с иском о расторжении договора и взыскании суммы аванса в размере 750 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по договору к установленному договора сроку и не передал истцу результат выполненных работ по накладной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное нарушение является существенным.

08.10.2009 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и о возврате перечисленных средств заказным письмом с уведомлением, которое вернулось истцу с отметкой "Организация не значится".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязан оказать услуги, установленные в договоре, а заказчик оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части расторжения договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждой день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика в размере 150 000 руб. является обоснованным, не оспорен ответчиком, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы ответчика о выполнении работ документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на почтовое отправление заказной бандеролью от 18.03.2009, в которой содержались результаты работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное отправление не было направлено по юридическому адресу истца, указанному в договоре.

Также отклоняется довод заявителя о передаче истцу акта сдачи-приемки выполненных работ - 25.06.2010, т.е. накануне судебного заседания, поскольку не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 9.3. договора, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме с получением под расписку.

Поскольку показания свидетелей, а именно Кудрявцевой Татьяны Петровны, допрошенной в судебном заседании - 22.07.2010, а также Федорова Дмитрия Викторовича, допрошенного в судебном заседании - 13.09.2010, были противоречивыми, у судебной коллегии отсутствуют основания для их рассмотрения в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-6429/10-40-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр реставрации культурного наследия "Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.